Ухвала суду № 39534514, 16.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 269/4805/13-ц Номер провадження 22-ц/775/213/2014

У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі : Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення ( далі - ПКЕЕН) .

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

13 листопада 2008 року при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН представниками енергопостачальника в будинку, де проживає відповідач, виявлено порушення: самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку, про що був складений акт за № 069817. Обсяг та вартість спожитої поза обліком електричної енергії визначено у розмірі 1868 грн. 80 коп.

08 квітня 2010 року відповідач уклав угоду про погашення зазначеного боргу до 10 травня 2012 року, проте свої зобов'язання не виконав.

10 квітня 2010 року при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕН в будинку відповідача знову було виявлене порушення зазначених Правил: самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку, про що складений акт за № 115781. Обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії визначено у розмірі 3385 грн. 85 коп.

В серпні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної суми і такий наказ був виданий судом. 30 квітня 2013 року, за заявою ОСОБА_1, ухвалою суду наказ скасовано. Вважає, що позов заявлено в межах строку позовної давності.

Рішенням Совєтського районного суд м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачва вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 4976 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Посилається на те, що під час перевірки 10 квітня 2010 року буд відсутній вдома. Акт перевірки підписано ОСОБА_2, яка тимчасово проживала в його будинку та не є членом родини. Вважає, що строк позовної давності не переривався, тому що судовий наказ було скаксовано.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений, просив розгляд справи відкласти на 25.02.2014 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє на підставі довіреності, проти задоволеннЯ апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1,повідомленого про розгляд справи, який повторно не з'явився до судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою м. Макіївка, АДРЕСА_1. Через порушення споживачем Правил користування електроенергією населенням, утворилась заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію та дійшов висновку про стягнення на користь позивача вартість електроенергії в розмірі 4976,33 грн.

Висновок суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає доказам по справі.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 і на його ім'я відкритий особовий рахунок № 62-9-97, а тому, у відповідності до вимог ст.ст. 319, 322 ЦК України, п.п. 2, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постанововю КМУ від 26 липня 1999 року, зобов'язаний утримувати майно та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність.

13 листопада 2008 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача в його присутності була проведена перевірка дотримання вимог ПКЕЕН під час якої встановлено відповідачем їх порушення, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку, про що складений акт. Акт підписаний трьома представниками позивача та відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією № 129 від 14 листопада 2008 року за відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Ж, нарахована сума збитків у розмірі 1868 грн. 80 коп.

08 квітня 2010 року між споживачем ОСОБА_1 та Совєтською дільницею МОРЕМ укладено угоду про погашення боргу за спожиту електричну енергію за актом від 13 листопада 2008 року у розмірі 1868 грн. 80 коп., згідно якої останній зобов'язався погасити заборгованість до 10 травня 2012 року. Угода підписана співмешканкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2

10 квітня 2010 року за місцем проживання відповідача в присутності його співмешканки ОСОБА_2 представниками енергопостачальної організації була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення під час якої виявлене порушення, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку. Акт № 115781 підписаний без будь-яких зауважень. На акті, який підписано власноручно ОСОБА_2, що з порушеннями згодна і ніяких претензій до робітників РЕМ не має. Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №38 від 28 квітня 2010 року за відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 нарахована сума збитків, що складає 3385 грн. 85 коп., з яким ОСОБА_1 ознайомлений 12 травня 2010 року, про що є відповідне поштове повідомлення.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що, мав місце факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в актах, складених відповідно до указаних Правил та підписаних відповідачем та його співмешканкою і трьома представниками енергопостачальника, зробив правильний висновок про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем строку позовної давності звернення дор суду не є підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, оскільки не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

Відповідно до вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з угоди, укладеної між відповідачем та позивачем 08 квітня 2010 року, він визнав борг по електроенергії за актом від 13 листопада 2008 року у розмірі 1868 грн. 80 коп. Факт підписання угоди від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_2, тому що зазначений борг ОСОБА_1 визнавав. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН від 10 квітня 2010 року у розмірі 3385 грн. 85 коп. була пред'явлена позивачем до стягнення у серпні 2012 року шляхом подання заяви до суду про видачу судового наказу і таким чином перебіг позовної давності перерваний.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції повно та всебічно з»ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: