Рішення № 39534297, 26.06.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Справа № 917/808/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024 (поштова адреса : вул. Саксаганського, 143, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", вул. Київська, 4, корп. В, с. Вікторія, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37044

про стягнення 198 354,86 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

26.06.2014 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" 198 354,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 08.11.2013 р. Договору про надання послуг № КО-ПТ-57/13, з яких : 182 905,60 грн. основний борг, 2 149,77 грн. пеня за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р., 12 803,39 грн. штраф, 496,10 грн. три проценти річних за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, його явка в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась. Останній надіслав суду клопотання № 130юр-571/2014 від 26.05.2014 р. (вх. № 6938 від 30.05.2014 р.) про розгляд справи за відсутності його представника. Крім того, на виконання вимог п. 4 ухвали суду від 05.05.2014 р. про порушення провадження у даній справі в додатки до вищезазначеного клопотання позивач залучив оригінал Договору про надання послуг № КО-ПТ-57/13 від 08.11.2013 р. та оригінал акту здачі-приймання робіт № 10572 від 24.01.2014 р..

Відповідач представництво у судове вдруге засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Сторони відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на них судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

08.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (замовник) було укладено Договір № КО-ПТ-57/13 про надання послуг (далі – Договір про надання послуг, а.с. 8-9).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- виконавець зобов’язується в порядку та на умовах цього Договору на території сільськогосподарських угідь замовника надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на пальному замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги. Виконавець надаватиме послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а саме : по збиранню кукурудзи з угідь замовника площею 4 000,00 га, вартість послуг збирання за 1 га становить – 320,00 грн., загальна вартість послуг становить – 1 280 000,00 грн.. Плановий початок надання послуг – 11.11.2013 р. (п. 1.1 та п. 1.2 Договору про надання послуг);

- плановий строк (місяць) закінчення надання послуг по збиранню врожаю становить 31.12.2013 р. (п. 1.3 Договору про надання послуг);

- виконавець надає послуги по збиранню врожаю із застосуванням комбайну марки Акросс-530 з подрібнювачем в кількості 6 одиниць в режимі роботи, яка прийнятна для обох сторін (п. 2.1 Договору про надання послуг);

- загальна сума наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами (п. 3.3 Договору про надання послуг);

- оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати підписання акту (п. 3.4 Договору про надання послуг);

- замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату наданих послуг виконавця відповідно до умов договору (пп. 4.1.5 Договору про надання послуг);

- за прострочення строків оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, замовник зобов’язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 7% від суми заборгованості (п. 5.2 Договору про надання послуг);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання та в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. (п. 7.1 Договору про надання послуг).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань з надання послуг замовнику на загальну суму 182 905,60 грн. підтверджується наявною у справі копією акту здачі-приймання послуг № 10572 від 24.01.2014 р., який підписаний представниками сторін та скріплені печатками сторін (оригінал акту оглянуто судом та встановлено, що наявна у матеріалах справи копія відповідає оригіналу).

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договору про надання послуг щодо оплати отриманих ним послуг не виконав, заборгованість останнього складає 182 905,60 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 198 354,86 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 08.11.2013 р. Договору про надання послуг № КО-ПТ-57/13, з яких : 182 905,60 грн. основний борг, 2 149,77 грн. пеня за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р., 12 803,39 грн. штраф, 496,10 грн. три проценти річних за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором про надання послуг. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вищезазначеним договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих послуг. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 182 905,60 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 182 905,60 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (із змінами) розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 5.2 Договору про надання послуг визначено, що за прострочення строків оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості замовник зобов’язаний додатково, крім пені, сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

При укладені договору сторони дійшли згоди щодо стягнення одночасно штрафу та договірних санкцій у разі невиконання відповідачем умов договору, тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Положеннями ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі № 06/5026/1052/2011, що є обов’язковою для застосування у судовій практиці відповідно до положень ст. 11128 ГПК України, та презумпцію правомірності правочину відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 149,77 грн. пені за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р. та штрафу у розмірі 12 803,39 грн. (7% від суми заборгованості), суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно приписів Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

За приписами п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 496,10 грн. за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р., суд визнає його вірним (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 182 905,60 грн. основного боргу, 2 149,77 грн. пені за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р., 12 803,39 грн. штрафу та 496,10 грн. трьох процентів річних за період з 03.02.2014 р. по 07.03.2014 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надані на огляд суду оригінали письмових доказів (оригінал Договору про надання послуг № КО-ПТ-57/13 від 08.11.2013 р. та оригінал акту здачі-приймання робіт № 10572 від 24.01.2014 р.) в порядку ст. 40 ГПК України повертаються позивачеві.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 40, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро" (вул. Київська, 4, корп. В, с. Вікторія, Пирятинський р-н, Полтавська обл., 37044), ідентифікаційний код юридичної особи 33582194 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024), ідентифікаційний код юридичної особи 37702357 - 182 905,60 грн. основного боргу, 2 149,77 грн. пені, 12 803,39 грн. штрафу та 496,10 грн. три проценти річних.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024) в порядку ст. 40 ГПК України оригінали письмових доказів : Договір про надання послуг № КО-ПТ-57/13 від 08.11.2013 р. на 1 арк., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10572 від 24.01.2014 р. на 1 арк.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.