Ухвала суду № 39533592, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Київ К/800/16418/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі №814/250/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актан» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу та дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актан» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу та дій – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області 19.03.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі №814/250/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 та 28.05.2014 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини п’ятої статті 213 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначених ухвал заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі №814/250/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актан» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу та дій.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна