Ухвала суду № 39533376, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ К/800/32710/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Квартирно – експлуатаційного відділу м. Житомира на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №806/7001/13-а за позовом Квартирно – експлуатаційного відділу м. Житомира до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Квартирно – експлуатаційним відділом м. Житомира сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 121, 80 грн. (платіжне доручення №736 від 05 червня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Квартирно – експлуатаційного відділу м. Житомира до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Квартирно – експлуатаційному відділу м. Житомира судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (платіжне доручення №736 від 05 червня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович