Ухвала суду № 39533316, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ В/800/2528/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 у справі №805/6357/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 у справі №2а-10572/12/2670 (К/800/12661/13) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищим адміністративним судом не однаково застосовано згадані норми матеріального права.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправності визначення позивачеві податкових зобов'язань огляду на те, що заниження суми бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачем не доведено, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні документами первинного бухгалтерського обліку.

В той час, як зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2014 у справі №2а-10572/12/2670 (К/800/12661/13) вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності визначення позивачеві податкових зобов'язань, з огляду на те, що позивачем повторно задекларовано суми податку на додану вартість у складі сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 у справі №805/6357/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______ Т.М. Шипуліна

Судді: _______ Л.І. Бившева

_______ Г.К. Голубєва

_______ Н.Г.Пилипчук

_______ М.О.Федоров