Ухвала суду № 39533271, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ К/800/32657/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" до Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Аналітприлад" звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 813 від 25 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва № 813 від 25 листопада 2013 року про застосування фінансових санкцій за подання до органів Пенсійного фонду України недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у розмірі 170, 00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що на момент застосування фінансових санкцій на підставі пункту 5 частини 9 статі 106 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначена норма втратила чинність і не підлягала застосуванню.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" до Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз