Ухвала суду № 39532675, 24.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -8744 /2014р. Головуючий у І інстанції Бортницька В.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Савченко Катерини Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 31.05.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 265П.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони відчуження майнових прав, припинення іпотеки та зняття обтяження майнових прав на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2, заборона на які була накладена 31 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 69 та № 70.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_2, третя особа, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно відмовлено.

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про накладення арешту в порядку ст. 1057-1 ЦК України відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (індекс 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 п/р 373970004980 в ПАТ АКБ "Київ" , МФО 322498, код ЄДРПОУ 14371869 ) на користь ОСОБА_2 243, 60 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ АКБ "Київ" Савченко К.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ АКБ "Київ" до ОСОБА_2 , третя особа , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Київ" , треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним договору іпотеки відхилити,оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені судом норми матеріального та процесуального права.

ПАТ " АКБ " Київ", ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися , проте колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника Банку та представника Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи .

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2 та відмовив у задоволені позову Банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Судом встановлено , що 30 травня 2007 року Акціонерний комерційний банк " Київ "( далі - Банк) уклав з ОСОБА_3 договір про надання кредиту за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 4 536 000 дол. США для придбання земельних ділянок розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області на строк з 30 травня 2007 року по 29 травня 2012 року.

На забезпечення виконання Договору про надання кредиту №66 від 30 травня 2007 року укладеного між Банком та ОСОБА_3 31 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКБ " Київ " був укладений договір іпотеки предметом якого були майнові права на квартири , які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва , а саме :

- майнові права на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Загальна площа квартири , що будується 133,06 кв.м ;

- майнові права на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири , що будується 133,06 кв.м .( а.с. 41)

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003 року " Про іпотеку " ( у редакції , яка була чинною на час укладення договору іпотеки)предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

З наведеного випливає, що поняття " іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні на час укладення спірного договору .

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмету іпотеки згідно Законом України від 25 грудня 2008 року " Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" , яким були внесені зміни до Закону України " Про іпотеку".

Виходячи з наведеного , суд дійшов правильного висновку , задовольняючи зустрічний позов та визнаючи договір іпотеки , укладений 31.05.2007 року між АКБ " Київ " та ОСОБА_2 недійсним , що під час укладення договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року " Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) , оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що спірні відносини регулювалися положеннями Закону України від 19 червня 2003 року " Про іпотечне кредитування , операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати " не заслуговує на увагу , оскільки цим Законом регулюються відносини , що виникають з приводу іпотечного боргу , який виникає після невиконання договору , забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення кредитного договору , що був укладений 30 травня 2007 року між АКБ " Київ" та ОСОБА_3

За таких обставин , вимоги Банку про звернення стягнення на предмети іпотеки : трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 не підлягали задоволенню, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволені первісного позову.

Судом з'ясовані обставини , що мають значення для справи ,висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" Савченко Катерини Вікторівни відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: