Постанова № 39532340, 25.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 908/1274/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М., розглянувши

касаційну скаргу управління Держаної служби охорони при Головному

Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в

Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 19.03.2014 року

у справі № 908/1274/13 Господарського суду

Запорізької області

за позовом управління Держаної служби охорони при Головному

Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в

Запорізькій області

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради

третя особа Бердянська міська рада Запорізької області

про стягнення 400 014,00 грн., -

за участю представників сторін:

позивача - Касьяненко А.А. дов. від 27.12.2013 р.,

відповідача - не з"явились,

третьої особи - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. (суддя - Науменко А.О.) задоволено позовні вимоги управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (Управління охорони) та стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради 400 014 грн. боргу та 8 000,28 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. (судді - Колядко Т.М., Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 р. скасовано. У задоволенні позову управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення 400 014 грн. відмовлено. Стягнуто з управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь Бердянської міської ради Запорізької області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4000,14 грн.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, управління Держаної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2012 р. між Бердянським міжрайонним відділом УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області (Виконавець) та Виконавчим комітетом (Замовник) було укладено договір № 11-11001 про закупівлю за державні кошти (Договір).

За умовами договору, виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовнику послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки, а саме здійснення заходів з охорони прав, свобод і законних інтересів жителів територіальної громади м. Бердянська, охорона громадського порядку і безпеки на території мікрорайонів міста, а також здійснення заходів по захисту комунальної власності від злочинних посягань, охороні комунальних підприємств, бюджетних організацій, установ (п. 1.1 договору).

Строк дії договору - з 01.02.2012р. до 31.03.2012 р., ціна цього Договору складає 133 338 грн. Замовник, у відповідності до ст. 79 Бюджетного кодексу бере на себе бюджетні зобов'язання та провадить видатки в межах затвердженої суми. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Умовами договору не було передбачено збільшення ціни Договору та можливість пролонгації його строку.

В період з квітня по вересень 2012 року Бердянський міжрайонний відділ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області продовжував надавати Виконавчому комітету Бердянської міської ради послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки, а саме здійснення заходів з охорони прав, свобод і законних інтересів жителів територіальної громади м. Бердянська, охорона громадського порядку і безпеки на території мікрорайонів міста, а також здійснення заходів по захисту комунальної власності від злочинних посягань, охороні комунальних підприємств, бюджетних організацій, установ, про що свідчать акти здачі-приймання робі з додатками: за № 11_УО-03146 від 30.04.12 року (за квітень 2012 р.), № 11_УО-03147 від 31.05.12 року (за травень 2012 р.), № 11_УО-03148 від 30.06.12 року (за червень 2012 р.), № 11_УО-03622 від 31.07.12 року (за липень 2012 р.), № 11_УО-03623 від 31.08.12 року (за серпень 2012р.), № 11_УО-03624 від 30.09.12 року (за вересень 2012р., а.с. ).

Судом першої інстанції визнано укладеним правочин між сторонами з надання послуг охорони на загальну суму 400 014 грн. у спрощений спосіб.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/4752/12 з Виконавчого комітету на користь Бердянського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області було стягнуто борг в сумі 133 338 грн. відповідно до договору про закупівлю за державні кошти від 06.03.2012 р. № 11-11001

Суд з посиланням на наказ Департаменту Державної служби охорони при ГУМВС України від 13.11.2012 р. № 250 погодився, що позивач є правонаступником Бердянського міжрайонного відділу УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області - виконавцем за Договором.

Разом з цим, апеляційний господарський суд відзначив, що згідно ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідних доказів припинення Виконавця за Договором суду не надано.

Колегія суддів погоджується з тим, що оскільки до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень, застосовується Закон України від 01.06.2010 р. "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державні кошти це, зокрема, і кошти місцевих бюджетів, законодавством не передбачена можливість укладення такого договору у спрощений спосіб, тобто без проведення процедури закупівлі послуг.

Однак, в порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відсутності укладеного між сторонами договору представником Виконавчого комітету Бердянської міської ради (керуючим справами Виконавчого комітету Бердянської міської ради Чанишевим В.І.) підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень-вересень 2012 року.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та правомірно скасував рішення місцевого господарського суду про стягнення 400 014 грн. боргу.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Держаної служби охорони при Головному

управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у справі № 908/1274/13 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.