Вирок № 3953200, 26.06.2009, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА

Дело № 1-141

2009 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Удовиченко И.Ю.

с участием прокурора Ткача В.Г.

защитника ОСОБА_8  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . рождения,

украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

гражданки Украины, холостого, образование ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

не работающего, не военнообязанного, проживающего

по адресу: АДРЕСА_1 ,

ранее судимого:

21.03.2007 г. Стахановским городским судом по ч.1 ст. 186

УК Украины к 1г. лишения свободы, освобожден

02.10.2007 г. из Луганского СИ № 17 по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 ., будучи ранее судимый, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

Повторно, ІНФОРМАЦІЯ_5  г., примерно в 12-40 час., ОСОБА_1 ., находясь возле АДРЕСА_2 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_4  года рождения и высказывая угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в адрес ОСОБА_2 ., стал требовать у последнего деньги в суме 30 грн. После того как потерпевший ОСОБА_2 , сказал, что у него нет такой сумы денег, ОСОБА_1 ., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение чуждого имущества, с угрозой применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 ., деньги в сумме 15 грн., принадлежащие его деду ОСОБА_3 , после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ., материальный ущерб на сумму 15 грн.

Повторно ІНФОРМАЦІЯ_5  года примерно в 14 часов ОСОБА_1 ., находясь в тамбуре аптеки, расположенной в здании магазина «Марс» по ул. Островского, 1 города Первомайска, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, намереваясь завладеть мобильным телефоном, у несовершеннолетнего ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_6  года рождения принадлежащий ОСОБА_5 , ввел несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 ., в заблуждение и, ссылаясь на то, что ему нужно позвонить, попросил у потерпевшего ОСОБА_4 ., на время его мобильный телефон. ОСОБА_4 ., будучи уверенным в добросовестности его намерений о возврате телефона, предал ему мобильный телефон «Нокиа-Е-50», принадлежащий ОСОБА_5 . После чего ОСОБА_1 ., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он физически значительно сильнее несовершеннолетнего ОСОБА_4 ., положил данный мобильный телефон себе в карман, то есть открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 ., принадлежащий ОСОБА_5 ., мобильный телефон «Нокиа-Е50» стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 108-36 910 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в суме 8 грн, а также карта памяти микро-сиди на 2 гб, стоимостью 100 грн. Увидев противоправные действия ОСОБА_1 , несовершеннолетний ОСОБА_4 ., стал требовать у ОСОБА_1 , возвратить похищенный у него мобильный телефон. Однако ОСОБА_1 ., основывая, что его действия очевидны для потерпевшего, не реагируя на его требования, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, отказался возвращать потерпевшему мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 ., ущерб на общую сумму 1018 грн., а также материальный ущерб несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 ., на общую сумму 25 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 . вину признал частично и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_5  года он играл ІНФОРМАЦІЯ_7 , проиграл там все деньги. Примерно в 12 часов 40 минут АДРЕСА_2  увидел ОСОБА_2 ., и ОСОБА_4 ., и видел, что ОСОБА_2 , пересчитывал деньги. Он решил попросить у них денег, чтобы отыграться на игровых автоматах. Догнал их АДРЕСА_2  и попросил у ОСОБА_2  30 грн. ОСОБА_2 , сказал, что денег у него нет, но он сказал, что если найдет, то заберет все деньги. ОСОБА_2 , отдал ему 15 грн. Немного позже в этот же день АДРЕСА_3  он увидел ОСОБА_2 ., и ОСОБА_4 . Он попросил телефон у ОСОБА_4 ., чтобы позвонить своему знакомому. ОСОБА_4 ., дал ему свой телефон, он не дозвонился своему знакомому и положил телефон себе в карман, так как хотел его оставить себе. Никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, физического насилия в отношении них не применял.  

Потерпевший ОСОБА_3 . пояснил , ІНФОРМАЦІЯ_5  года он отдал своему внуку ОСОБА_2 . банковскую карту и попросил снять пенсию на банкомате. Примерно в 16-00 внук вернулся домой и рассказал, что снял на банкомате пенсию в сумме 2000грн. какой-то неизвестный парень забрал у него 15 грн. и у его друга ОСОБА_4 ., этот же парень забрал телефон.

 Потерпевший ОСОБА_4 . суду пояснил в январе 2009 года его сын приехал с училища с. Г. Стаханова и рассказал ему, что в г. Первомайске в тамбуре аптеки, которая находится АДРЕСА_3  неизвестный парень забрал у него телефон. Телефон им возвращен , претензий к подсудимому он не имеет.

 Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 . (л.д.12-13) следует, что 9.01.2009г. примерно в 12-40 час. вместе с другом ОСОБА_4 . подошли к банкомату «Приватбанк»  АДРЕСА_3 , он снял пенсию своего деда в сумме 2000 грн. и они пошли в магазин «Глобус». АДРЕСА_2  их догнали двое парней, один из них сказал ,чтобы он отдал ему 30 грн.., он ответил , что денег нет, но мужчина стал требовать у него деньги , сказал чтобы он отдал сколько есть, иначе обыщет и заберет все. Испугавшись, он отдал мужчине 15 грн. Через некоторое время они встретили этого мужчину в тамбуре аптеки в АДРЕСА_3  и он снова стал требовать у них деньги в сумме 200грн., угрожал им. В это время в тамбур заглянул какой-то мужчина и сказал чтобы он их отпустил. Он сразу же ушел , а ОСОБА_4 ., еще остался. Через несколько минут пришел ОСОБА_4 ., и рассказал, что мужчина похитил у него телефон.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 . (л.д.61-62) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5  года вместе с ОСОБА_2  пришли к банкомату «Приватбанк», где ОСОБА_2  снял деньги и они пошли в магазин «Глобус». АДРЕСА_2  их догнали двое неизвестных мужчин. Один из них потребовал у ОСОБА_2 ., 30грн., ОСОБА_2  ответил ,что денег нет. Тогда он потребовал 20 грн., ОСОБА_2 , ответил, что денег нет. Второй мужчина спросил, сколько у него есть денег. Он ответил, что есть 7 грн. Мужчина сказал, что если найдет больше денег, заберет все, но обыскивать его не стал. Второй мужчина продолжал требовать деньги у ОСОБА_2 , говорил, что его побьет, и ОСОБА_2 , отдал ему 15 грн. Через некоторое время они пришли в аптеку АДРЕСА_3  и в тамбуре аптеки снова встретили мужчину, который забрал деньги у ОСОБА_2 . Он снова стал требовать у ОСОБА_2 ., деньги в сумме 200 или 300 грн, угрожал им, после чего в тамбур заглянул какой то мужчина и что-то сказал тому мужчине, который требовал у них денег. В это время ОСОБА_2 , сразу вышел из тамбура аптеки, он тоже хотел выйти, но мужчина его не пустил и сказал, чтобы он дал ему мобильный телефон, так как хотел позвонить. Он дал телефон мужчине, тот набрал какой то номер и положил телефон в карман, на его просьбу вернуть телефон, его не отдал и ушел. Приехав домой о случившемся рассказал отцу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 , следует, что (л.д.68-69) ІНФОРМАЦІЯ_5  года именно в 16-17 часов АДРЕСА_3  города Первомайска встретил своего знакомого ОСОБА_1 , который предложил ему купить у него мобильный телефон за 150 грн. Он пошел домой и предложил своему отцу купить мобильный телефон, отец согласился, дал ему 200 грн. Он купил у ОСОБА_1  мобильный телефон за 150 грн. .

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 ., (л.д. 121-122) следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5  года примерно в 17 часов к нему пришел его сын ОСОБА_6 ., и принес мобильный телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета и сказал, ч то парень продает его за 200 грн., он дал сыну 200 грн., а сын отдал ему телефон. Через некоторое время ему позвонили работники милиции, от которых он узнал, что телефон ворованный и выдал им телефон.

 Согласно протоколу изъятия ( л.д. 39-41) у ОСОБА_7 ., был изъят мобильный телефон «Нокиа» Е 50, который опознал потерпевший ОСОБА_4  (л.д. 98-99).

Стоимость мобильного телефона подтверждается товароведческой экспертизой. (л.д. 108-110).

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Показания подсудимого в той части, что потерпевшие добровольно отдали ему телефон и деньги, и никаких угроз в их адрес он не высказывал, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное так как его показания противоречат другим добытым по делу доказательствам: показаниям потерпевших ОСОБА_4 ., и ОСОБА_2 , которые пояснили, что подсудимый им угрожал и они боялись его, поскольку он был сильнее и отдали ему деньги и телефон. Суд читает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших ОСОБА_2 ., и ОСОБА_4 , которые ранее с подсудимым знакомы не были, являются несовершеннолетними, и угрозу применить физическое насилие воспринимали реально, оснований оговаривать подсудимого у них не было.  

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно, повторно совершил открытое похищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, что является обстоятельствами отягчающими его ответственность, характеризуется в быту удовлетворительно и считает, что его исправление возможно достичь только в местах изоляции от общества.  

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа Е-50», отданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 , суд считает необходимым оставить ОСОБА_4 .

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 563,04 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, 1166 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения  ОСОБА_1 ., не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 ., исчислять с 28.01.2009 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Нокиа Е-50» - оставить ОСОБА_4 .

Взыскать с  ОСОБА_1  судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 563,04 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судья А.Д. Скочий.