Ухвала суду № 39531766, 24.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/1371/14 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.

Категорія: 79 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від « 19» лютого 2014р. в справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Можайське Акціонерне Транспортне товариство», про визнання та звернення до виконання рішення Арбітражного суду Московської області (Російська Федерація),

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року закрите акціонерне товариство «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» звернулося до суду з клопотанням, в якому просило визнати та звернути до виконання рішення Арбітражного суду Московської області (Російська Федерація) від 06 червня 2013 року про стягнення з Малого приватного підприємства «Тайфун» (Україна) на користь закритого акціонерного товариства «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» грошових коштів у розмірі 10142551 рублів 05 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 61573 руб. 05 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання товариство зазначало, що наведене вище рішення арбітражного суду набрало законної сили 09.07.2013р., МПП «Тайфун» не оскаржувалося, однак і не виконується.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання, зазначаючи, що висновки щодо неналежного повідомлення МПП «Тайфун» про розгляд справи Арбітражним судом м. Москва не відповідають обставинам справи, зокрема наданим товариством доказам, які залишились поза увагою суду.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу МПП «Тайфун» її доводи не визнало, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду Московської області (Російська Федерація) від 06 червня 2013 року із Малого приватного підприємства «Тайфун» (Україна) на користь закритого акціонерного товариства «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» стягнуто суму боргу в розмірі 10142551 руб. 05 коп., а також витрати на сплату державного мита в розмірі 61573 руб. 05 коп. Крім того, з Малого приватного підприємства «Тайфун» стягнуто в дохід федерального бюджету державне мито у розмірі 12139 руб 71 коп.

Відповідно до змісту арбітражного рішення відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі шляхом направлення позивачем відповідачеві копій ухвал суду від 27.12.2012р., від 06.02.2013р., від 12.03.2013 року за допомогою компанії Pony Express (отримано відповідачем 24.05.2013 року).

Свої заперечення щодо заявлених до нього вимог МПП «Тайфун» суду не надавало /а.с. 5-6/.

Про слухання арбітражним судом справи 04.06.13р. (день, коли оголошена резолютивна частина рішення) МПП «Тайфун» повідомлено за допомогою телеграми, копія якої не містить підпису посадової особи та печатки суду, як відправника. Відомості про вручення відповідачеві цієї телеграми відсутні /а.с. 8, 9/.

Свою обізнаність щодо розгляду даної справи МПП «Тайфун» заперечує.

Відповідно до ст. 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

За змістом частини другої статті 10 ЦК України та статті 3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Відповідно до ст. V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень і ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року №2888-ХІІ, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

Заперечуючи визнання іноземного рішення на території України, Мале приватне підприємство «Тайфун» надало роздруківку з сайту кур'єрської служби «Pony Express», відповідно до якої направлені позивачем відповідачеві копії ухвал арбітражного суду від 27.12.12р., 06.02.2013р. та 12.03.13р. вручені останньому 20.06.2013 року, а не 24.05.2013 року, як про це зазначено в арбітражному рішенні та стверджував позивач.

Оскільки на копіях наданих позивачем накладених відсутні дані про вручення боржникові кореспонденції, апеляційним судом зроблено запит до ТОВ «Поні Експрес», на який на адресу суду надана накладна №13-5850-8734 від 02.04.13р., за якою наведені вище ухвали арбітражного суду вручені відповідачеві 20.06.2013 року, тобто після вирішення спору по суті.

Отже, враховуючи, що інші докази щодо повідомлення МПП «Тайфун» про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд справи позивачем не надані, а надані докази відповідачем спростовані, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність передбачених законом підстав для відмови у задоволенні клопотання ЗАТ «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірне питання.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Можайське Акціонерне Транспортне товариство» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Пузанова