Рішення № 39531435, 22.05.2014, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/979/13-ц

провадження №2/176/97/14

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» 1 квітня 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подавалась заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 12531 грн. 47 коп. по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанню, що утворилась у період з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2006 року та за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року. Однак, ухвалою судді від 02 квітня 2013 року у видачі судового наказу відмовлено. У зв'язку з цим, 17 квітня 2013 року підприємство звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, заборгованості у сумі 12 531 грн. 47 коп. по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанню, що надавались позивачем за період з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2006 року та за період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року.

При цьому, позивач посилався на те, що підприємством надавались відповідні послуги у зазначені періоди, однак відповідачі, проживаючи у вказаній квартирі, не своєчасно та не в повному обсязі оплачували надані їм послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанню, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє відповідно довіреності № 2170 від 18.11.2013 р., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась. При цьому, останньою надана суду заява де, частково визнаючи позовні вимоги (в межах строку позовної давності), ОСОБА_1 просить розглянути справу без її участі і застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2, також будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Правовідносини, що склались між сторонами врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг», а також нормами Житлового кодексу України.

Так, відповідно копії особового рахунку НОМЕР_3 та інформації Фонду комунальної власності м. Жовті Води, окрема двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м, житлова площа 30,9 кв.м. перебувала у комунальній власності до 26 грудня 1996 року, після чого приватизована (а.с. 19-20, 21).

На даний час зареєстрованими, як проживаючі у вказаній квартирі є відповідачі ОСОБА_1 з 25 грудня 1976 року, та ОСОБА_2, з 10 червня 1992 року.

Окремий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі у вказані позивачем періоди надавалися фактично.

Однак, відповідачі, у супереч вимогам чинного законодавства оплату за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачанню у періоди з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2006 року, з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року не проводили належним чином, що призвело до утворення заборгованості, сума якої станом на 1 березня 2013 року склала 12513, 47 грн. (а.с. 6-8).

У зв'язку із зазначеним підприємство звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості. Однак, ухвалою судді від 2 квітня 2013 року комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» відмовлено у прийнятті зазначеної заяви, що подавалась 1 квітня 2013 року, оскільки із неї вбачався спір про право (а.с. 22).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

У відповідності із ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Таким чином, суд вважає, що за законом відповідачі повинні своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення та горячого водопостачання за встановленими тарифами.

Систематичне ж невиконання цього обов'язку відповідачами, призвело до виникнення заборгованості на зазначену суму.

Тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, однак позов підлягає частковому задоволенню.

Так, суд зважає на те, що на час виникнення (з 01 грудня 2000 року) спірних правовідносин діяв ЦК України 1963 року, і тому до правовідносин, що існували між сторонами до 01 січня 2004 року (до дня введення в дію нового ЦК України, прийнятого у 2003 році) слід керуватися нормами ЦК України 1963 року, а до правовідносин, що тривають з 01 січня 2004 року - діючим ЦК України.

Тож, вирішуючи спір, суд виходить з того, що, як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і у відповідності зі ст. 256 ЦК України 2003 року, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому як за ст. 71 ЦК України 1963 року, так і за ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено.

У відповідності зі ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність також переривається у разі пред'явлення особою позову до одного або кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Однак, згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі (а у даному випадку відповідачем ОСОБА_1, яка просила її застосувати). Натомість, відповідно до вимог ст. 75 ЦК України 1963 року позовна давність обов'язково застосовується судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, яка утворилась у період з 01 грудня 2000 року по 01 вересня 2006 року, а також з 1 листопада 2008 року по 31 березня 2010 року слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню - у частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка утворилася у період з 01 квітня 2010 року по 01 березня 2013 року в сумі 5076 грн. 80 коп.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог (виходячи з того, що позивачем заявлено вимоги на суму 12513 грн. 47 коп., а задоволено позов у сумі 5076 грн. 80 коп.).

Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 40,5% цієї суми, що становить 92 грн. 90 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки села Ганівка, Петрівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний №НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», адреса знаходження Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8 Березня, 42, р/р 26008060367294 в КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 23645975, МФО 305299, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5076 (п'ять тисяч сімдесят шість) гривен 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки села Ганівка, Петрівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний №НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний №НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», адреса знаходження Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця 8 Березня, 42, р/р 26008060367294 в КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ 23645975, МФО 305299 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 46 (сорок шість) гривен 45 копійок із кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська