Постанова № 39531423, 26.06.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2422/14-а

Провадження № 2-а/211/74/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Юрко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів Авдєєва Едуарда Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, зазначивши, що постановою Міндоходів Авдєєва Е.Є. від 04.04.2014 року у справі про порушення митних правил №0008/110000001/14 його визнано винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, несплату митних платежів на суму 5520,15 грн. підприємством ТОВ «Метсо» (Україна), на якому він працює менеджером з логістики, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст..485 Митного кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 16560,45 грн.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення відповідно змісту позову та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Юрко М.Т. позов не визнав, надав письмові заперечення, пояснення відповідно їх змісту, та просив відмовити у задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04.04.2014 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 485 Митного кодексу України. Згідно постанови 14.12.2013 року з США на мину територію України в зоні діяльності Київської обласної митниці, відповідно до додатку №2 до контракту від 10.04.2013 року №МАС- USA/2013-10/UA, укладених між ТОВ «Метсо» (Україна) (м.Кривий Ріг, вул.. Леніна буд.60Б, код ЄДРПОУ 31224470) та компанією «Metso Minerals Industries, INC» (США), згідно з рахунком від 20.11.2013 №301380614-28, накладною від 11.12.2013 №235-43752424 авіаційним транспортом на адресу ТОВ «Метсо» (Україна) надійшов товар - регульований випускний розтруб А04-067014, в кількості 240 шт. та кільце ущільнююче мале 04-098386, в кількості 3 шт, загальною вагою брутто 245 кг, вартістю 11993,28 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2013 року становило 132 050,3 грн.

20.12.2013, відповідно до попередньої митної декларації від 13.12.2013 №110000000/2013/939430, зазначений вище товар був доставлений в зоні діяльності відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Цього ж дня ТОВ «Метсо» (Україна) через митного брокера ТОВ «Метенергомаш», відповідно до договору доручення №22 від 12.10.2014 року до відділу митного оформлення «Кривбас» були подані документи та електронна митна декларація типу ІМ/40/ДЕ зареєстрована за №110050004/2013/202162, з метою оформлення даного товару в митному режимі імпорту.

При цьому, товар №1 вагою нетто 80 кг., митною вартістю 92 002 грн. був заявлений як вироби з алюмінію: регульований випускний розтруб А04-067014 в кількості 240 шт, складений виріб, виготовлений зі сплаву алюмінію, застосовується як трипільний елемент для пристрою трубної огорожі майданчика обслуговування електродвигуна млина. Код згідно з УКТЗЕД 7616999000 (ставка ввізного мита складає 0% від вартості товару).

У ході здійснення митного контролю, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД, до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів були направлені зразки вказаного товару, для проведення його аналізу та визначення фізичних характеристик.

21.12.2013 вказаний вище товар був оформлений відповідно до тимчасової митної декларації типу ІМ/40/ТН №110050004/2013/202170 зі сплатою митних платежів за кодом згідно з УКТЗЕД 7307199000 (ставка ввізного мита складає 5% від вартості товару).

На підстав висновку лабораторії від 09.01.2014 року №142001600-0006 відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів управління МВ, КТ та ЗР ЗЕД від 15.01.2014 №КТ-110000003-0004-2014, відповідно до якого товар №1 являє собою: фітинги з чорних металів, литі: регульований випускний розтруб А04-067014-240 шт. Являє собою готовий металевий виріб складної форми, виготовлений з чорних металів з покриттям цинком, виготовлений шляхом лиття. Код згідно з УКТЗЕД 7307199000 (ставка ввізного мита складає 5% від вартості товару).

Агент з митного оформлення ТОВ «Метенергомаш» ОСОБА_6 пояснив, що документи, необхідні для митного оформлення вказаного товару йому були надані менеджером з логістики ТОВ «МЕтсо» (Україна) ОСОБА_1, який запевнив, що матеріал виготовлення товару №1 є сплав алюмінію.

Посадова особа ТОВ «Метсо» (Україна) ОСОБА_1 пояснив, що передав товаросупровідні документи ОСОБА_6 для здійснення митного оформлення товару, але він їх не аналізував та керувався технічним описом випускних розтрубів, який був наданий компанією «Metso Minerals Industries, INC» (США), де зазначено, що регульований випускний розтруб А04-067014 є збірним виробом, виготовленим із сплаву алюмінію.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 5520,15 грн., надавши митному брокеру документи, що містять неправдиві відомості щодо характеристик товару, які є необхідними для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Декларування товару здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257,264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини. Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,287,288,289 КУпАП України, ст..17,104,105,106,162 КАС України, ст..ст.266,485,489,529 Митного Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів Авдеєєва Е.Є. від 04.04.2014 року у справі про порушення митних правил №0008/110000001/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..485 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 16560,45 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат