Ухвала суду № 39531236, 23.06.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2257/14-ц

2/583/914/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

23 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши у матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3»

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивачі звернулося до суду з позовом до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача, в якому просять суд поновити строк звернення до суду з позовом про визнання нікчемними кредитного договору №73/07-Н та договору поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007 року з 28.03.2014 року дня отримання копії даних договорів в Охтирському міськрайонному суді; визнати нікчемними правочин у вигляді кредитного договору №73/07-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого являються Акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» (Індекс банк), перейменованого у наступному «Креді ОСОБА_3», як кредитор та ОСОБА_1, як позичальник, та договір поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого являються Акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» (Індекс банк), перейменованого у наступному «Креді ОСОБА_3», як ОСОБА_3, та ОСОБА_4, як поручитель, і ОСОБА_1, як позичальник, з моменту оформлення, складання та підпису договорів, в наслідку невідповідності договорів вимогам чинного законодавства України, юридичної відсутності будь яких договірних відношень по кредитному договору №73/07-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого являються Акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» (Індекс банк), перейменованого у наступному «Креді ОСОБА_3», як кредитор та ОСОБА_1, як позичальника та договору поруки №73/07-1-Н від 26.03.2007 року, сторонами якого являються Акціонерне товариство «Індустріально експортний банк» (Індекс банк), перейменованого у наступному «Креді ОСОБА_3», та ОСОБА_4, як поручителя, і ОСОБА_1, як позичальника.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У даному випадку, позивачами було фактично подано до суду ксерокопії позовної заяви, в якій містяться від копійовані підписи позивачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, тобто виключно при вчиненні правочинів.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає підписання позовної заяви з використанням відкопіювання підпису.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5