Ухвала суду № 39530616, 13.06.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2142/14-ц

Провадження № 2/456/1298/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково удаваним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати частково удаваним в частині покупця і ціни квартири договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 8513, визнати її покупцем квартири АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 13.12.2005 року, визнати, що продаж квартири АДРЕСА_3 вчинено за 111000 грн., які повністю оплачені нею до підписання договору, визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезгаданої квартири та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою 10.06.2014 року отримано копію ухвали від 02.06.2014 року про залишення без руху позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 на виконання вимого вказаної ухвали подала заяву, в якій зазначила, що вона не є власником квартири, яка є обєктом спору, а тому не має доступу до інформації про її інвентаризаційну вартість. При цьому, має намір заявити в суді клопотання про витребування із Стрийського МБТІ інформації про інвентаризаційну вартість квартири та надання їй строку для проведення доплати в разі, якщо сплаченого судового збору буде недостатньо. При цьому долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовних вимог немайнового характеру.

Дослідивши вищезазначену заяву, вважаю, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а саме : так і не надала відомості про інвентаризаційну вартість спірної квартири, що унеможливило встановити ціну позову, а відтак, не сплатила судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру. Доводи позивачки про неможливість отримання інформації про інвентаризаційну вартість спірної квартири, оскільки така є інформацією обмеженого доступу, спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 9 березня 2011 року належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 /а.с. 4/. А відтак, будучи власником 1/2 частини спірної квартири, позивачка мала право на отримання інформації щодо її вартості, відомостей про неможливість отримання такої особисто нею не подано, що є перешкодою для витребування таких доказів за її клопотанням в порядку ст. 137 ЦПК України..

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково удаваним договору купівлі-продажу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула