Ухвала суду № 39530532, 02.06.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/10093/13-ц

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно даного рішення позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі - задоволено частково.

20 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом в повному тексті рішення була допущена описка а саме вказано « У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв, про розгляд справи без його участі, не надходило.У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строки позовної давності», а вірно буде У судове засідання відповідач ОСОБА_2. не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв, про розгляд справи без його участі, не надходило.У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строки позовної давності» , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, замінивши в повному тексті рішення з У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв, про розгляд справи без його участі, не надходило.У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строки позовної давності» на вірне У судове засідання відповідач ОСОБА_2. не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв, про розгляд справи без його участі, не надходило.У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, просив застосувати строки позовної давності».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко