Ухвала суду № 39530373, 24.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24 червня 2014 року

Справа № 203/1190/14-ц

2-п/0203/48/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 203/1190/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи Пята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 203/1190/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи Пята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, позовні вимоги були задоволенні повністю та визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 ім. В.І. Леніна в м. Дніпропетровську, що підтверджується зазначеним заочним рішенням від 17.04.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 62)

30 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 міська рада звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року по цивільній справі № 203/1190/14-ц, посилаючись на те, що відповідач із зазначеним рішенням суду не погоджується та просить його переглянути, оскільки позов був предявлений до ДМР, яка ніяким чином не оспорювала права та охоронювані законом інтереси позивача по справі. Крім того, у звязку з великою завантаженістю судовими справами представників ДМР, представник був позбавлений права прийняти участь у судових засіданнях при розгляді справи, тому просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 17.04.2014 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. (а.с. 72-75)

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку з таких підстав.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/1190/14-ц судові засідання в провадженні судді Католікян М.О. відбулися 27.03.2014 року та 17.04.2014 року, що підтверджується журналами судових засідань, наявними в матеріалах справи. (а.с. 38, 59-60)

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 міська рада належним чином завчасно повідомлялась про час, дату та місце судових засідань, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. (а.с. 36, 41)

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

При розгляді заяви відповідача суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на розгляд справи по суті. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 міської ради у судове засідання 24.06.2014 з метою обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення від 17.4.2014 року не зявився, а отже суд не мав можливості заслухати думку представника відповідача про обставини, які свідчать, що судом не в повному обсязі при вирішенні справи було зясовано та встановлено обґрунтованість заявленого позову.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового засідання, не вчинив дії щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо сплати судових витрат заявником при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи, що заявнику відповідно до ухвали суду від 03.04.2014 року була надана відстрочка у їх сплаті, приймаючі до уваги вимоги закріплені ст. 82 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь держави судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 міській раді у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 203/1190/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, треті особи Пята ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в загальному порядку тільки в частині вирішення судом питання щодо стягнення судових витрат, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур