Ухвала суду № 39529824, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/1402/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі № 804/1402/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Пенсійного фонду України м. Селидове Донецької області визнання протиправним та скасування рішення № 448 від 08.10.2012р., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області та просить визнати протиправним і скасувати рішення № 448 від 08.10.2012р. Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" про визнання протиправним та скасування рішення №448 від 08.10.2012р. - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області № 448 від 08.10.2012р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, що 08.10.2012р. рішенням Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області № 448 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на підставі акту перевірки від 26.09.2012р. № 63/02, пункту 2 частини 12 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) застосовано штрафні санкції за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 25 Закону № 2464 у розмірі 5496,89 грн. Відповідачем було складено акт від 08.10.2012р. № 4/02 про порушення вимог щодо дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску Донецьким регіональним управлінням публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" за результатами проведення планової перевірки КП "Служба єдиного замовника" щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.07.2010р. по 01.08.2012р.

Порядок перерахування єдиного внеску платниками єдиного внеску на користь Управління Пенсійного Фонду або його територіальних органів визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-УІ. Так, згідно до абз. 7 п.1 ст.4 Закону № 2464 підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю і здійснюють виплату допомоги з тимчасової непрацездатності, визначені платниками єдиного внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Згідно з п. 2 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 р. за N 953/18248 банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску. Суми, які сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної у грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 року КП "Служба єдиного замовника" сплачено заробітну плату за лютий 2012р. в сумі 12155,26 грн. без подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 р. за N 953/18248 у разі подання до банку одночасно із грошовим чеком, та/або платіжним дорученням, та/або іншими розрахунковими документами на виплату заробітної плати за відповідний період документального підтвердження раніше сплаченого єдиного внеску або оригіналу довідки-розрахунку, погодженої з органом Пенсійного фонду, банк має видати суму, зазначену у грошовому чеку, та/або виконати платіжне доручення або інший розрахунковий документ.

Документальним підтвердженням раніше сплаченого єдиного внеску є розрахункові документи (документи на переказ готівки) про перерахування єдиного внеску (в тому числі з поточного рахунку, який відкритий в іншому банку), у яких у реквізиті "Призначення платежу" платник зазначив період, за який заробітна плата нарахована, а банк платника заповнив реквізит "Дата виконання".

Зазначене свідчить про те, що відповідачем протиправно та з порушенням норм вищенаведеного чинного законодавства України застосовано до позивача штрафні санкції за рішенням № 448 від 08.10.2012р., оскільки підприємством при виплаті заробітної плати 07.03.2012 р. за лютий 2012 р. сплачено.

Отже, позивач діяв відповідно до визначених норм чинного законодавства, а тому доводи відповідача про необхідність сплати суми єдиного внеску одночасно, незважаючи на попередню сплату єдиного внеску за той же період є такими, що не відповідають чинному законодавству.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, таким чином, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі № 804/1402/13-а -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський