Ухвала суду № 39529773, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 рокусправа № 2а-0870/12110/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/12110/11 за адміністративним позовом Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Гуляйпільської філії Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" філія №4 до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2011 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Гуляйпільської філії Запорізької власної кредитної спілки «Довіра» філія №4 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.11.201 І року » 0001892301, посилаючись на те, що на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, затвердженими МФ Положеннями Стандартами) бухгалтерського обліку, наказу Мінфіну України «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку» і «Інструкції про його застосування» №291 від 30.09.1999. відповідно наказів голови правління ЗОКС «Довіра» про формування облікової політики № 28 від 24 грудня !008, №83 від 29 грудня 2007, №65 від 28 грудня 2006, кредитна спілка не відносить суми витрачених коштів на оплату Судового збору, витрат на ІТЗ. витрат по вчиненню виконавчих написів в складу валових витрат, а обліковує їх як дебіторську заборгованість, яку сплачує боржник за рішенням суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001892301 від 23.11.2011 прийняте Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області . Стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (ЄДРПОУ 25821181) судовий збір в розмірі 94 (дев'яносто чотири ) грн. 10 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить замінити сторону по справі Державної податкової інспекції у Гуляйпільському районі Запорізької області на правонаступника Пологівську Міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної податкової служби та оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не були враховані вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду є доходами з інших джерел і підлягають включенню до складу валового доходу, який оподатковується на загальних підставах.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 09.11.2011 року № 023/2300/33986400, Пологівськоїю Міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 23.11.2011р. №0001892301.

Актом перевірки встановлено порушення кредитною спілкою Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств та Податкового кодексу України занижено прибуток, що підлягає оподаткуванню у розмірі 10367,01 грн., в т.ч. за 4 квартал 2009р. у сумі 534 грн., 1 квартал 2010 р. у сумі 2246 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 2305 грн., 3 квартал 2010 року у сумі 2322 грн., 4 квартал 2010 рік у сумі 2144 грн., І квартал 2011 у сумі 203 грн.,2 квартал 2011 року у сумі 613 грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2580 грн.

Протягом перевіряємого періоду в касу підприємства-позивача та на банківський розрахунковий рахунок надійшли суми державного мита, що відшкодовані на підставі рішень суду та які з метою їх оподаткування кредитною спілкою не включені до складу валового доходу у загальній сумі 10367,01 грн.

П.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду.

Водночас, відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Як зазначено у пп.135.5.8 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду.

Водночас, відповідно до пп.136.1.5 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або в результаті задоволення претензій у порядку, встановленому законом, як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Матеріали справи містять Накази №28 від 24.12.2008, №29 від 14.12.2009, №26 від 21.12.2010 голови правління Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"якими суми коштів сплачених в результаті порушення прав та інтересів спілки не відносяться до складу витрат, а обліковуються як дебіторська заборгованість до повного погашення. При відмові суду в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплачених коштів списуються відповідні грошові суми на витрати кредитної спілки.

Таким чином, спірні суми є сумами коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду, а відтак судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що в силу вимог пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.136.1.5 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України для визначення об'єкта оподаткування не враховуються.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пологівської Міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі № 2а-0870/12110/11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський