Ухвала суду № 39529756, 19.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2014 р.справа № 811/2641/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №811/2641/13-а за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області до Фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

25 квітня 2014 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по даній справі вже звертався з апеляційною скаргою та оскаржував постанову суду першої інстанції від 24 вересня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з не сплатою у повному обсязі судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу у зв'язку з не усуненням недоліку.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось повідомлення про отримання відповідачем 21.03.2014 року ухвали про повернення апеляційної скарги, про що є відмітка.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відповідач подала повторно апеляційну скаргу лише 24.04.2014 року, при цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України. .

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 24 вересня 2013 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку .

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі №811/2641/13-а залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова