Рішення № 39529306, 11.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11526/13-ц

н/п 2/640/171/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, АТ Банк « Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню напису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки 11 лютого 2010 року за № 117 визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що 26.06.2006 року між АК Банк "Меркурій" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 18-06П-142 на кредитну лінію до 24.06.2011 року. На забезпечення Кредитного договору між позивачкою ОСОБА_2 та АК Банк "Меркурій" було укладено іпотечний договір № 16-03-204 від 08.05.2007 року за умовами якого позивачка виступила як майновий поручитель боржника за Кредитним договором.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням боржником зобов'язань за Кредитним договором 11.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 було вчинено виконавчій напис, зареєстрований в реєстрі за № 117, яким було запропоновано звернути стягнення на все майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок (з прибудовами) АДРЕСА_1, житловою площею 92,4 м2 та земельна ділянка площею - 0,302 га, що належить ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" у загальному розмірі 600 093,77 грн.

На підставі вищеназваного документа 22.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Чуріковою Т.М. було відкрито виконавче провадження.

Позивачка вважає, що приватним нотаріусом Харківського нотаріального

округу Харківської області ОСОБА_3 не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють прядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості та вона протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримувала жодної вимоги від АТ Банк "Меркурій" про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов'язанням передбаченим Кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, направив до суду заперечення, у яких вказав, що напис виконаний у відповідності з діючим законодавством, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник АТ Банк « Меркурій» проти позовних вимог заперечував, вказав, що дійсно 26.06.2006 року між АТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_4 був укладений Договір № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором 08.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 16 -03-204, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрована в реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов Кредитного договору, 11.02.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117, який на думку представника Банку виконаний на підставі діючого законодавства.

Суд вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2006 року між АТ Банк «Меркурій» та ОСОБА_4 був укладений Договір № 18-06П-142 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами. Проти даного факту сторони не заперечували.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором 08.05.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 16 -03-204, посвідчений ОСОБА_6 приватним нотаріусом ХМНО та зареєстрована в реєстрі за №1332. Предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. / а. с. 6 /

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов Кредитного договору, 11 лютого 2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 117 / а. с. 7 /

На момент вчинення виконавчого напису у позичальника - ОСОБА_4 за даними Банку існувала заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 600093,77 грн.

Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 був наданий Витяг з особового рахунку позичальника. Розмір заборгованості до теперішнього часу ніким не оскаржено.

13 квітня 2009 року Банк звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 з заявою про передачу вимоги на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дані вимоги зареєстровані в реєстрі за № 1571 та №1570 / а. с. 40 /

Дані вимоги були отримані 28.05.2009 року особисто позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 / а. с. 40, 41 зворотна сторона /

15 грудня 2009 року Банк направив вимогу про усунення порушень позичальнику та іпотекодавцю ОСОБА_2, які були ними отримані / а. с. 42 /

Повідомлення, які є в матеріалах цивільної справи, свідчать проте, що ОСОБА_2 була повідомлена про наявність до неї вимог / а. с. 44 /

В цей час ОСОБА_2 своїм правом на уточнення заборгованості за кредитним договором не скористалась, тобто погодилась з розміром заборгованості за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4

Таким чином в судовому засіданні не встановлено порушень зі сторони АТ Банку « Меркурій» та приватного нотаріуса ОСОБА_3 при винесенні виконавчого напису, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, як необґрунтовані та доведені у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 проте. що не була дотримана процедура досудового врегулювання, вона не отримувала вимог від Банку « Меркурій» про усунення порушень, про погашення заборгованості за кредитним договором, суд знаходить безпідставними та її доводи спростовуються вище переліченими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 49, 50, 87-90 Закону України « Про нотаріат», ст. 35 Закону України « Про іпотеку», Наказом Міністерства Юстиції України « Поро затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України », суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області, АТ Банк « Меркурій» про визнання таким, що не підлягає виконанню напис приватного нотаріуса відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -