Рішення № 39528045, 06.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивував тим, що 14 квітня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого він надав останньому позику в розмірі 400 тис. грн., які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 31 грудня 2010 року.

5 листопада 2010 року згідно укладеного договору позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 1 млн. грн., які останній зобов'язався повернути до 30 червня 2011 року

Окрім того, 30 березня 2011 року між ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачеві позику в розмірі 1 млн. грн., які ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 31 грудня 2011 року.

11 січня 2012 року згідно укладеного договору позики позивач надав ОСОБА_2 позику в розмірі 1 млн. 600 тис. грн., які останній зобов'язався повернути до 31 грудня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за вказаними договорами позики, між ним - ОСОБА_1 та ТОВ «Закарпатбуд» були укладені договори поруки від 27.04.2010 року, 11.11.2010 року, 31.03.2011 року та 18.01.2012 року, за умовами яких Поручитель взяв на себе обов'язок у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань нести відповідальність перед Кредитором.

Свої зобов'язання Позичальник ОСОБА_2 за договорами позики не виконав, гроші у визначений строк не повернув. Вимоги позивача про повернення боргу Позичальником та Поручителем залишені без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги. Стягнути з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» солідарно на користь ОСОБА_1 забогованість у сумі 4 000 000,00 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн., з яких: 400000 грн. - за договорами позики від 14.04.2010 року; 1000000,0 грн. - за договорами позики від 05.11.2010 року; 1000000,0 грн. - за договорами позики від 30.03.2011 року; 1600000,0 грн. - за договорами позики від 11.02.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3654,0 грн..

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами позики в солідарному порядку з Поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення в частині відмови у стягненні солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» заборгованості у сумі 4 000 000 грн. із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову про солідарне стягнення боргу з відповідачів.

ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача, підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого Позикодавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, надати Позичальнику позику в розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн., а Позичальник зобов'язався прийняти, використати та повернути надану позику в строк до 31.12.2010 року.

30 березня 2011 року між сторонами був укладений договір позики відповідно до якого Позикодавець ОСОБА_1 надав Позичальнику ОСОБА_2 позику в розмірі 1000000 (один мільйон) грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 31.12.2011 року.

5 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого Позикодавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, надати Позичальнику позику в розмірі 1000000 (один мільйон) грн., а Позичальник зобов'язався прийняти, використати та повернути надану позику в строк до 30.06.2011 року.

Встановлено, що 11 січня 2012 року між сторонами був укладений договір позики відповідно до якого Позикодавець ОСОБА_1 надав Позичальнику ОСОБА_2 позику в розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 31.12.2012 року.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Розписками відповідача 1 від 14.04.2010 р., 05.11.2010 р., 30.03.2011 р. та 11.01.2012 року підтверджується, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти за договорами позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що зазвичай ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо поверненню позики за договорами позики від 14.04.2010 р., 05.11.2010 р., 30.03.2011 р. та 11.01.2012 року не виконав, грошові кошти Позикодавцю ОСОБА_1 не повернув.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договорами позики від 14.04.2010 р., 05.11.2010 р., 30.03.2011 р. та 11.01.2012 року з Позичальника ОСОБА_2 та Поручителя ТОВ «Закарпатбуд» в солідарному порядку суд виходив з того, що вказані вище договори поруки підписані директором ТОВ «Закарпатбуд» ОСОБА_2, який на момент укладення договорів поруки не мав повноважень Генерального директора товариства і представником ТОВ «Закарпатбуд» не надано суду жодного доказу про поступлення на рахунок товариства отриманої ОСОБА_2 позики, а також проведених з них відрахувань (оподаткування) з дотриманням правил ведення бухгалтерського обліку.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ОСОБА_2 за вказаними вище договорами позики, між ОСОБА_1 (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (Поручитель) були укладені договори поруки від 27.04.2010 року, 11.11.2010 року, 31.03.2011 року та 18.01.2012 року, за умовами яких Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором у випадку невиконання Боржником (Позичальником) своїх зобов'язань за договорами позики, а в п. 2 Договору вказано, що відповідальність поручителя є солідарною.

З довідки АА № 138577 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 22 грудня 2009 року та Витягу з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців від 28 квітня 2014 року вбачається, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» є ОСОБА_2.

Повноваження директора Кіндрата на підписання вказаних вище договорів поруки надані йому учасниками Товариства, що вбачається з протоколів (рішень) учасників (засновників) товариства №01/27-04 від 27.04.2010 р., №01/11-1 від 11.11.2010 р., №01/31-03 від 31.03.2011 р. та №01/18-01 від 18.01.2012 р..

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню як незаконне та необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53, код ЄДРПУО 2703335) солідарно на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованості за договором позики у сумі 4 000 000,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ТОВ «Закарпатбуд» необхідно присудити на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору по 2740 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53, код ЄДРПУО 2703335) солідарно на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором позики в сумі 4 000 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 2740 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: