Ухвала суду № 39527591, 26.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"26" червня 2014 р. Справа № 806/1967/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати зазначену ухвалу та постановити нову.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху з підстав неподання копій необхідних документів для відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що Житомирська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, проте, звернулась до суду не на виконання делегованих їй повноважень, а за захистом своїх прав, свобод та інтересів, порушених державною виконавчою службою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, з матеріалів справи убачається, що постановою державного виконавця ДВС від 04 березня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ПВКП "Будресурси" в дохід держави 58074,59 грн. з тих підстав, що після набрання чинності новим Податковим кодексом, тобто після 1 січня 2011 року, не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби виконавчі документи про стягнення податкового боргу з юридичних осіб, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ не може бути прийнятий на виконання.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141, Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Пункт 7 цього Положення визначає, що це Міністерство здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Згідно приписів ст.19-1 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. В свою чергу, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

За змістом вищевказаних норм податковий орган у визначений законом спосіб здійснює контроль за сплатою до бюджету податкових зобов'язань юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду, якою стягнуто з платника податків податковий борг на користь бюджету, тому Житомирська ОДПІ, оскарживши дії ДВС по поверненню виконавчого документа за вказаним судовим рішенням, діяла на виконання повноважень, покладених на неї приписами Податкового кодексу України. Відтак, зважаючи на приписи ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову додає до позовної заяви лише доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а не подає зазначені документи безпосередньо до суду. Зі змісту додатку до позовної заяви вбачається, що такий доказ наявний в матеріалах справи (а.с.3).

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції суперечать нормам процесуального права, а тому відповідно до ст.204 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "13" травня 2014 р. скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,