Постанова № 39527527, 01.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року справа №805/3540/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 805/3540/14 (суддя Галатіна О. О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання відновити режим вільної торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - митниці) про скасування рішення від 11 березня 2014 року № 3128/1/26-70-52-05 про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов'язання відповідача відновити режим вільної торгівлі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року (арк. спр. 38-41) позов ТОВ «Меркурій» задоволений. Скасоване рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 11 березня 2014 року № 3128/1/26-70-52-05 про відмову у відновлені режиму вільної торгівлі. Зобов'язано Київську міжрегіональну митниці Міндоходів відновити режим вільної торгівлі.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 44-45) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити.

Сторони про час, дату та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 р. у справі № 805/6553/13-а (арк. спр. 35-37) був задоволений позов ТОВ «Меркурій». Визнана неправомірною бездіяльність митниці щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ТОВ «Меркурій» від 8 вересня 2011 р. № 08-09/11-1 про відновлення режиму вільної торгівлі. Зобов'язано митницю повторно розглянути заяву ТОВ «Меркурій» від 8 вересня 2011 р. № 08-09/11-1 про відновлення режиму вільної торгівлі з урахуванням встановлених у даному судовому рішенні обставин.

Вказаним судовим рішенням встановлені наступні обставини.

ТОВ «Меркурій» 30 листопада 2010 року подана до митниці вантажна митна декларація № 124000031/2010/420064, якою задекларований імпорт товару - віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1, відправник - відкрите акціонерне товариство «НГК «Славнефть» за дорученням відкритого акціонерного товариства «ТНК-ВР ХОЛДИНГ». У зв'язку з відсутністю на момент декларування сертифікату про походження товару форми СТ-1, позивачем було сплачено мито у розмірі 2 % від митної вартості товару: мито - 13 851,49 грн., ПДВ - 2770,30 грн. Після митного оформлення ТОВ «Меркурій» звернулося до митниці з заявою від 8 вересня 2011 року № 08-09/11-1 (вхід. митниці від 19 вересня 2011 року) про вирішення питання відновлення преференційного режиму імпортованого товару за вказаною ВМД разом з наданням сертифікату про походження товару форми CT-1 RUUA 1021009672 та повернення зайво сплачених коштів. 11 квітня 2013 року позивач направив на адресу митниці скаргу за № 11-04/5, в якій вдруге просив відновити режим вільної торгівлі товару за отриманим сертифікатом та повернути надмірно сплачені кошти. Відповідач надав відповідь на зазначену скаргу позивача листом від 8 травня 2013 року № 14/2-11/5997, в якій повідомив, що від Московської торгово-промислової палати Російської Федерації було отримано: лист від 18.11.2011 року № 30-1/1792 та акт експертизи Московською торгово-промислової плати від 20.07.2011 року № 9672. Проте копії документів, на підставі яких був оформлений сертифікат про походження товару надано не було, а зазначені документи недостатні для підтвердження країни походження товару.

При розгляді справи № 805/6553/13-а суд дійшов висновку, що сертифікат походження товару є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, що у свою чергу впливає на нарахування тарифів та митних платежів. Оскільки відповідь Московської торгово-промислової палати Російської Федерації не надала вичерпної інформації для підтвердження країни походження імпортованого позивачем товару, то згідно з наведеним п. 9.3 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 року, митниця мала надіслати Московській торгово-промисловій палаті Російської Федерації повторний запит. Суд зазначив, що оскільки відповідач здійснюючи свої владні управлінські функції не довів, що вжив належних та оперативних заходів для своєчасного відправлення запитів та отримання на них відповідей, то це є підставою для зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення.

Митниця на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 р. у справі № 805/6553/13-а повторно розглянула звернення ТОВ «Меркурій» № 08-09/11-1 від 8 вересня 2011 р. щодо відновлення режиму вільної торгівлі. Розглянувши повторно звернення митниця листом від 11 березня 2014 р № 3128/1/26-70-52-05 повідомила позивача про відсутність підстав для відновлення режиму вільної торгівлі заявленого товару. У зв'язку з фактичним закінченням терміну застосування для цілей надання режиму вільної торгівлі сертифікату СТ-1 № RUUА 1021009672 (1107101) від 20 липня 2011 р., а також закінченням терміну відновлення режиму вільної торгівлі - один рік з дня митного оформлення, у митниці відсутні підстави для відновлення режиму вільної торгівлі до товару «віск захисний парафіновий нафтовий ЯВ-1», митне оформлення якого було проведено ТОВ «Меркурій» згідно митної декларації від 30 листопада 2010 р. № 124000031/2010/420064.

Суд апеляційної інстанції з приводу доводів митниці зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 Правил визначення країни походження товарів від 30 листопада 2000 року строк дії сертифіката СТ-1 складає 12 місяців від дня видачі.

Пунктом 5.3 розділу 5 Правил визначення країни походження товарів від 20 листопада 2009 року передбачено, що товари, походження яких не встановлено або походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Згідно з пунктом 5.4 розділу 5 Правил визначення країни походження товарів від 20 листопада 2009 року стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення (крім випадків фальсифікації сертифіката форми СТ-1).

Митна декларація № 124000031/2010/420064 була зареєстрована 30 листопада 2010 року, тому станом на час, як прийняття, так і виконання постанови суду першої інстанції у справі № 805/6553/13-а від 5 серпня 2013 року строк можливого відновлення режиму вільної торгівлі за наявним у митниці сертифікатом сплинув. Митниця виконала рішення суду тим, що повторно розглянула звернення позивача, але за сплином строку була позбавлена можливості його задовольнити. Ні позивач в позові, ні суд першої інстанції в постанові прийнятій у даній справі, не зазначили норми, які дозволяють поновити строк та відновити позивачу режим вільної торгівлі на товар задекларований 30 листопада 2010 року за сертифікатом від 20 липня 2011 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасовується з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, статтями 197, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення від 11 березня 2014 року № 3128/1/26-70-52-05 про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов'язання митниці відновити режим вільної торгівлі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва