Рішення № 39526667, 01.07.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.06.2014

Справа № 334/11286/13-ц

Провадження № 2/334/599/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс», якому за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. перейшли всі права вимоги за кредитними договорами до позичальників ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11009870000 від 08.06.2006р., згідно якого, відповідач ОСОБА_1 отримав від банка кредит на суму 10900 доларів США на придбання автомобіля, з терміном повернення суми кредиту - 07.06.2011р. та із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, з щомісячним погашенням заборгованості. Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_2 за договором поруки №11009870000/П від 08.06.2006р.

Крім того, в забезпечення кредитного договору, з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №11009870000/З від 08.06.2006р.: автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER», 2006р. випуску.

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувалися, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2013р. складає 25045,04гр., що складається з: заборгованості по простроченому кредиту - 20433,81гр. та пені за порушення термінів погашення заборгованості - 4611,23гр. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідача ОСОБА_1, як позичальника, так і з ОСОБА_2, як поручителя. В ході судового слідства представник позивача підтвердив позовні вимоги, а також, просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені при зверненні із позовом до суду: суму судового збору - 250,45г.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. В судовому засіданні від 17.03.2014р. відповідачі заперечували проти позову, пояснивши суду, що дійсно, за відповідачем утворилася заборгованість перед банком через матеріальні труднощі. Однак, договір з ПАТ «УкрСиббанк» закінчив свою дію 07.06.2011р., але позивач, за договором факторингу, звернувся до суду з позовом про стягнення з них суми заборгованості тільки в грудні 2013р., тобто, після спливу позовної давності для пред'явлення претензій до поручителя ОСОБА_2 Крім того, позичальник ОСОБА_1 має сумніви щодо законності укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору факторингу від 20.04.2012р., тому, вважає, що товариство не є належним позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, в тому числі і письмові заперечення відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

відповідно договору про надання споживчого кредиту № 11009870000 від 08.06.2006р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, позичальник ОСОБА_1 отримав від банка кредит на суму 10900 доларів США на придбання автомобіля, з терміном повернення суми кредиту - 07.06.2011р. та із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних, з щомісячним погашенням заборгованості /а.с.6-12/.

Поручителем за даним договором виступила ОСОБА_2, дружина відповідача, за договором поруки №11009870000/П від 08.06.2006р. /а.с.13/.

Крім того, в забезпечення договору споживчого кредиту, з відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу №11009870000/З від 08.06.2006р.: автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER», 2006р. випуску /а.с.14-19/.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.11.2013р. складає 25045,04гр., що складається з: заборгованості по простроченому кредиту - 20433,81гр. та пені за порушення термінів погашення заборгованості - 4611,23гр. /а.с.20/.

ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. передав всі свої права вимоги за кредитними договорами до позичальників - ТОВ «Кредекс Фінанс», що підтверджується витягом з договору факторингу /а.с.24-25/, витягом з реєстру боржників, в якому зазначений і договір про надання споживчого кредиту № 11009870000 від 08.06.2006р., укладений з ОСОБА_1 /а.с.26/, а також, акт приймання-передачі права вимоги за кредитами від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» /а.с.27/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а згідно до вимог ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлено, що після укладення договору, відповідач не в повному обсязі погашав щомісячні платежі, тому, за ним утворилася заборгованість, про яку позивач нагадував відповідачам листами-вимогами про погашення кредитної заборгованості, направленими на адресу відповідачів рекомендованою кореспонденцією /а.с.21-23,70-73/.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1, є законними, обгрунтованими та таким, що знайшли своє підтвердження представленими по справі доказами.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, строк кредитного договору між банком та ОСОБА_1 скінчився 07.06.2011р. ТОВ «Кредекс Фінанс», якому за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012р. перейшли всі права вимоги за кредитними договорами до позичальників ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовом до відповідачів в грудні 2013р., тобто, щодо стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1, позивач звернувся до суду у встановлений законом строк позовної давності - 3 роки, тоді як до поручителя ОСОБА_2, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки, лист-повідомлення на адресу відповідачки ОСОБА_2 датований - 30.05.2012р. /а.с.72/.

Відповідно вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто, вимоги даної статті позивачем порушені.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 є не законними, не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з позичальника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11009870000 від 08.06.2006р. станом на 14.05.2012р. - 25045,04гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму судового збору - 250,45гр.

В стягненні заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 11009870000 від 08.06.2006р. - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: