Рішення № 39526209, 01.07.2014, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1396/14-ц

2/154/445/14

Копія.

Рішення

іменем України

01 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

встановив:

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 1342 про надання позики для купівлі житлового будинку у розмірі 20 000 грн на 10 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 25 вересня. Перша щорічна плата повинна бути внесена в строк до 25 вересня 2009 року. Остання - до 25 вересня 2013 року, так як позичальнику надано половину суми позики, відповідно строком на 5 років. Окрім того, за прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення.

Позичальниця ОСОБА_1 систематично порушує зобов»язання за договором позики, оскільки жодних коштів на погашення позики та відсотків за 2013 рік та відсотків за 2014 рік від неї не поступило.

На забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором позики між Фондом та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був заключений договір поруки від 24.07.2008 року № 1016. Вони як особи, які дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. 21.03.2014 року на адресу поручителів була направлена вимога № 64 про виконання ними зобов»язань боржника за договором позики, відсотків та пені.

Оскільки згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо. Оскільки заборгованість за Договором позики від 18.09.2008 року № 1342 не погашена, то Фонд звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів у солідарному порядку і просить стягнути з них солідарно 4618 грн 00коп, а з них 2000 грн позики, 180 грн 00 коп відсотків за користування позикою та 2438 грн 00 коп пені, а також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить позов задовільнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для участі в розгляді справи повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № 1342 про надання позики для купівлі житлового будинку у розмірі 20 000 грн на 10 років від 3% річних. Договором покладено на позичальника обов»язок погашення позики проводити щорічно рівними частинами у строк до 25 вересня. Перша щорічна плата повинна бути внесена в строк до 25 вересня 2009 року. Остання - до 25 вересня 2013 року, так як позичальнику надано половину суми позики, відповідно строком на 5 років. Окрім того, за прострочку погашення позики позичальник повинен сплатити Фонду пеню у розмірі 0,5% від невнесеної або внесеної не в строк суми за кожний день прострочення.

Оскільки позичальниця ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед позивачем за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, яка є позичальницею, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є поручителями, солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на кожного з відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене, суд задовільняє позов повністю.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави в особі обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики від 18.09.2008 року № 1342 та договором поруки від 24.07.2008 року № 1016 на загальну суму 4618,00 грн, зокрема по погашенню: позики: 2000 грн на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 37124012004343 ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, відсотків за користування позикою 180,00 грн на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 26006232361010 ВРУ «Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440, пені 2438,00 грн на рахунок: одержувач: обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, код 30248087, р/р 26006232361010 ВРУ «Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 81 грн. 70 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко