Ухвала суду № 39525954, 01.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/213/14 Головуючий у 1-й інст.:

Соляник Н.І.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

1 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Раєнка В.І., Палькової В.М.

при секретарі - Березовському С.В.

з участю прокурора - Осипенка А.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.06.14р. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого: 3.04.08р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.152 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.153 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новотроїцького PB УМВС України в Херсонській області, старшого лейтенанта міліції Тетерятник К.В., погоджене зі старшим прокурором Новотроїцького району Херсонської області Мананковою Т.О., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 9.08.14р. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання з 16.06.14р. Визначено розмір застави у сумі 50000 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.06.14р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.153 ч.2, 122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, будучи 3.04.08р. засудженим за ст.152 ч.1 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

29.09.13р. близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись по вул.Дзержинського в смт.Новотрошьке Херсонської області, ігноруючи моральні засади суспільства щодо статевої недоторканості особи, умисно, повторно, з метою задоволення статевої пристрасті, застосовуючи фізичне насильство, що виразилося в фізичному подоланні опору потерпілої, а саме: в нанесенні ударів по обличчю та тілу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, завдавши останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому кутка нижньої щелепи зліва, крововиливу на віках лівого ока, крововиливу в склери лівого ока, крововиливу в зовнішню поверхню треті стегна, крововиливу по зовнішній поверхні верхньої треті правого стегна, а також погрожуючи застосуванням фізичного насильства у вигляді висловлювання намірів, щодо подальшого завдання тілесних ушкоджень, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, шляхом імітації статевого акту без проникнення безпосередньо до піхви потерпілої ОСОБА_6, після чого вступив в орогенітальний контакт з останньою, у подальшому задовольнивши свою статеву пристрасть шляхом мастурбації у безпосередній близькості до обличчя потерпілої в результаті чого відбулося сім'явиверження на обличчя та одяг потерпілої ОСОБА_6

29.09.13р. близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись в смт.Новотроїцьке Херсонської області по вул.Дзержинського з метою подолання фізичного опору ОСОБА_6, умисно наніс тілесні ушкодження останній, а саме кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя, чим завдав потерпілій ОСОБА_6, згідно з висновком судово-медичної експертизи №314-Н від 16.10.13р., середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров'я у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи зліва.

Крім того, 11.10.13р. біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки, яка виникла раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, схопив потерпілу однією рукою за горло та повалив її на землю, після чого наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив потерпілій згідно з висновком судово- медичної експертизи №312/Н від 14.10.13р., легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на віках лівого ока, що переходить в ліву скулену область, крововиливу в склери лівого ока, двох саден на передній поверхні, яка переходить в грудну клітину з права.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, з моменту першого повідомлення про підозру ОСОБА_3 до часу пред'явлення подання про обрання запобіжного заходу пройшло вісім місяців, строк досудового слідства не продовжувався, тому всі слідчі дії проведені поза межами двохмісячного строку є незаконними і обрання запобіжного заходу також незаконне. Не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначено у чому саме вони виявилися. До клопотання слідчого не додавалися документи, на які посилається в ухвалі слідчий суддя, сторона захисту з ними ознайомлена не була. Просить ухвалу скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.153 ч.2 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і підозра у скоєнні зазначених злочинів підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням репутації підозрюваного, який офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має непогашену судимість за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та знову підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчим суддею враховано, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, крім випадку сплати застави в сумі 50000 грн.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України - спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що сплили строки досудового розслідування, а тому незаконно обраний запобіжний захід - є невмотивованими. Так, згідно зі ст.219 ч.1 п.2 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Як видно з матеріалів провадження, підозра про вчинення тяжкого злочину за ст.153 ч.2 КК України, за що обирався 16.06.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, пред'явлена ОСОБА_3 12.06.14р. Злочини за ст.122 ч.1 КК України та за ст.125 ч.1 КК України розслідувались в самостійних провадженнях і матеріали всіх зазначених досудових розслідувань були об'єднанні.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків, а тому посилання захисника про недоведеність цих ризиків, - є необґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3, які б були підставами для скасування ухвали, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.06.14р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :