Ухвала суду № 39525898, 01.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4378/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А. В.Провадження № 33/780/470/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 429 01.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П.

за участю:

прокурора Корнєвої С.А.

представника Київської обласної митниці Захарова А.О.,

захисника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львів, працює помічником народного депутата, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 Євро, 20 (двадцять) 00 швейцарських франків та 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок повернуто ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зазначеної постанови, 29.04.2014 року о 17-50 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Швейцарії м.Женева літаком а/к "МАУ", рейсом № 486, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", який позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 2 000,00 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 11 600,00 євро, 20,00 швейцарських франків та 566,00 гривень. Готівка знаходилась у паперовому конверті у жіночій сумці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_3 вся готівка належить їй особисто. Пасажир обрала проходження митного контролю "зеленим коридором'", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000,00 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 600,00 євро, 20 швейцарських франків та 566,00 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Суд, при розгляді даної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації вилученої валюти.

Не погоджуючись із постановою суду представник Київської митниці Захаров А.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 1600 євро, 20 швейцарських франків та 566 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу було розглянуто у відсутності представника митниці, що позбавило можливості митний орган підтримати свою позицію у судовому засіданні. На думку апелянта, суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу баз застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є неправомірними.

Заслухавши представника митниці та прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, котрі просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України стверджується зібраними у справі доказами та не оскаржуюються учасниками процесу.

Ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищевказані норми не враховано.

Відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перевозила грошові кошти в розмірі 11600 Євро, 20,00 швейцарських франків та 566 гривень, що перевищує суму в еквіваленті 10000 євро та таким чином, своїми діями порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Ст. 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, - також конфіскацію цих товарів.

Порушення ст. 471 МК України можливе як за умисної форми вини так і не умисної, а санкція названого Закону є безальтернативною, тобто передбачає штраф з конфіскацією товарів, переміщення, яких через митний кордон України заборонено, тому апеляційна скарга представника митниці є обгрнутованою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказані норми законодавства України дотримані не були, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 471, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Захарова А.О. - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до відповідальності за ст. 471 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп, з конфіскацією на користь держави України вилученої згідно протоколу про порушення митних правил № 0205/125120101/2014 від 29.04.2014 року валюти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) 00 Євро, 20 (двадцять) 00 швейцарських франків та 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя