Ухвала суду № 39525873, 24.06.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2820/14-а

Провадження № 6-а/577/41/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 управління соціального захисту населення, стягувачка ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням, у якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення №2-2095 від 16.08.2010 року, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області шляхом стягнення суми доплати.

На обгрунтування вимог у поданні зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області перебуває виконавчий лист №2-2095/2010 від 16.08.2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом про зобов»язання Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_2 перерахунок та провести відповідні виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 роки в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням здійснених ОСОБА_2 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія) виплат за вказаний період. Однак, у звязку з відсутністю у боржника грошових коштів рішення суду до теперішнього часу не виконане. Державна казначейська служба відмовляється виконувати дане рішення, оскільки воно має зобовязальний характер без визначення конкретної суми стягнення. Дані обставини і змусили звернутися з даним поданням до суду.

Подання просить розглядати без участі державного виконавця.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Конотопського управління соціального захисту населення в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, під час розгляду було встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2010 року по справі №2-2095/10 зобов'язано ОСОБА_1 міське управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_2 перерахунок та провести відповідні виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 роки в розмірі 3 мінімальних заробітних плпт, встановленої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням здійснених ОСОБА_2 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи (2 категорія) виплат за вказаний період. Крім того, стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи № 2-2095/2010 в Конотопському міськрайонному суді.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 08.02.2013 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 16.08.2010 року в частині задоволення позовних вимог про зобов»язання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік скасоване. Прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Виключено з резолютивної частини рішення посилання про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення Сумської області до спеціального фонду держбюджету 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення залишено без змін. З метою примусового виконання судового рішення Конотопським міськрайонним судом був виданий відповідний виконавчий лист, який був прийнятий до виконання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду по справі № 2-2095/2010 Управління соціального захисту населення здійснило нарахування щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Нарахована заборгованість в сумі 5742 грн. (а.с.53-54).

При цьому, неможливість виконання рішення суду в частині зобов'язання виплатити ці кошти обґрунтовується відсутністю коштів з відповідним призначенням.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Також слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У якій, серед іншого, зазначено, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Зазначене підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Крім того, рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30 жовтня 2013 року (39 сесія 6 скликання) було змінено назву з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради.

Також слід зазначити, що інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, на який просить звернути увагу державний виконавець, у зв»язку зі змінами в чинному законодавстві відкликаний вищеказаним судом 11.02.2014 року (а.с.62).

Керуючись: ст.ст. 5, 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4