Ухвала суду № 39525528, 25.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 червня 2014 р. Справа № 805/7472/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянув клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт.ЛТД» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градієнт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-лютий 2014 року та зобов’язання вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градієнт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-лютий 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Градієнт.ЛТД», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту в системі АІС «Податковий блок» на підставі акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градієнт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-лютий 2014 року та зобов’язання вилучити з системи АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градієнт ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-лютий 2014 року.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони використовувати інформацію, викладену в акті №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів; заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на те, що 27.03.2014 року відповідачем – ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено акт перевірки №299/05-63-22-08/38974997 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градієнт.ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за січень-лютий 2014 року, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за січень-лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, а також зроблені висновки щодо ознак фіктивності ТОВ «Градієнт.ЛТД». За результатами зазначеного акту податкове повідомлення-рішення не виносилось. Однак, відповідач враховуючи відсутність податкового повідомлення-рішення про призначення позивачу грошових зобов’язань, вніс зміни до детальної інформації по платнику ТОВ «Градієнт.ЛТД» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «податковий аудит», коригував показники податкового кредиту та податкових зобов’язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в результаті чого, податковим органом було знято податковий кредит та податкові зобов’язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами позивача за січень-лютий 2014 року.

Позивач зазначає, що оскільки за результатами акту перевірки сума податкових зобов’язань перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, можуть настати правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень щодо контрагентів ТОВ «Градієнт.ЛТД». Крім того, позивач може мати негативні наслідки у виді підриву ділової репутації, втрати авторитету серед клієнтів, зменшення товарообігу, що вплине на результати його господарської діяльності, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на адресу позивача надходять листи від контрагентів щодо неправомірного формування податкового кредиту по господарським операціям з позивачем на підставі спірного акту перевірки.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень - лютий 2014 року; про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки контролюючим органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача щодо завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акту перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заборони використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; заборони надсилати копію акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/7472/14.

Водночас, суд не вбачає наявних підстав для задоволення клопотання в частині заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року, з огляду на те, що забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем, є порушенням вимог статті 117 КАС України, оскільки предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову буде вирішено спір із задоволенням вимог позивача без розгляду справи по суті, крім того у суду не має відомостей щодо внесення таких відомостей до вищезазначеної Системи.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

За таких обставин, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями, 117, 118 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ.ЛТД» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів використовувати інформацію, викладену в акті №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/7472/14.

Заборонити Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акту №299/05-63-22-08/38974997 від 27.03.2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств-контрагентів до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/7472/14.

В решті заявлених вимог про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кониченко О.М.