Рішення № 39525447, 24.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 925/823/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Короза Д.С. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун"

про стягнення 185 642 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 185 642 грн. 25 коп., зокрема 176 647 грн. 73 коп. боргу за поставлений відповідачу товар відповідно до договору постачання алкогольної продукції № 1690 від 16.10.2013, 2 729 грн. 57 коп. пені, 435 грн. 57 коп. три проценти річних, 5 829 грн. 38 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 14.04.2014 по 13.05.2014.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2014 повідомив про сплату відповідачем 5 000 грн. після подання позовної заяви, підтримав позов в сумі 180 642,25 грн., тобто, заявлену суму за мінусом 5000 грн. сплаченого боргу, просив розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 16.05.2014, 05.06.2014 надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві. У справі є доказ вручення повноважному представнику відповідача ухвали суду від 16.05.2014. 27.05.2014 представник відповідача за довіреністю Ситниченко О.В. ознайомився з матеріалами справи на підставі поданої ним заяви, у якій вказана така ж адреса відповідача. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 24.06.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (Постачальник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір постачання алкогольної продукції № ПА 1690 від 16 жовтня 2013 року, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю алкогольну продукцію виробництва ТОВ "Горобина", а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Договір підписаний з протоколом розбіжностей від 26 вересня 2013 року, узгодженим сторонами.

Відповідно до п. 2.5 Договору у редакції протоколу розбіжностей, приймання по кількості і якості товару здійснюється на складі Покупця уповноваженими представниками Сторін Договору, з передачею Постачальником Покупцю такої супровідної документації: видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат якості. Сторони погодилися, що особа, яка поставила свій підпис в супровідній документації на отримання товару, є уповноваженою на це Покупцем, якщо такий підпис буде скріплено відбитком печатки чи штампом Покупця (при відсутності печатки або штампа, з розшифровкою прізвища, ім'я та по-батькові особи, що приймає Товар, уповноважена особа Покупця передає довіреність на отримання ТМЦ

Ціна Договору визначається як загальна вартість Товару, поставленого за Договором відповідно до товарно-транспортних накладених.

За приписом пунктів 2.6., 2.7. Договору товар вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю згідно товарно-транспортних накладних, і за якістю - згідно сертифікату якості. Моментом здійснення поставки Товару Постачальником є отримання Товару Покупцем з відповідною відміткою в товарно - транспортній накладній.

Згідно пунктів 4.1 та 4.2 Договору Покупець оплачує товар по цінах, вказаних в специфікаціях та товарно - транспортних накладних на кожну партію товару, Покупець здійснює оплату за замовлений товар протягом 45 календарних днів з дати поставки.

В пункті 6.2 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення Покупцем оплати одержаної партії товару, він сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивач поставив відповідачу товар на підставі товарно - транспортних накладних № 297 від 23.10.2013 на суму 68 465 грн. 94 коп.; № 348 від 14.11.2013 на суму 145 013 грн. 25 коп.; № 399 від 11.12.2013 на суму 18 168 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 231 647 грн. 73 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними, підписаними представником відповідача, на підпис якого проставлений штамп відповідача.

За доводами позивача відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок останнього в період з 14.01.2014 по 14.04.2014 кошти в сумі 55 000 грн., у зв'язку з чим станом на день подання позовної заяви прострочений борг відповідача за отриману алкогольну продукцію складав 176 647 грн. 73 коп. На суму простроченої заборгованості відповідача позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню, індекс інфляції та три проценти річних.

До прийняття судом рішення позивач подав суду доказ сплати відповідачем ще 5 000 грн. як оплату за горілчану продукцію згідно договору № 1690 від 16.10.2013.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані суду документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем до господарського суду 16.05.2014, а 23.05.2014, тобто, після подання позовної заяви до суду, відповідач перерахував на рахунок позивача 5 000 грн. як оплату за горілчану продукцію згідно договору № 1690 від 16.10.2013, отже, в частині вимоги про стягнення з відповідача 5 000 грн. боргу по договору № 1690 від 16.10.2013 спір між сторонами відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи предмет спору щодо стягнення з відповідача 5 000 грн. основного боргу відсутній, тому провадження в цій частині вимоги підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, судом розглядається позов про стягнення з відповідача 171 647 грн. 73 коп. боргу, 2 729 грн. 57 коп. пені, 435 грн. 57 коп. три проценти річних, 5 829 грн. 38 коп. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір постачання алкогольної продукції № ПА 1690 від 16 жовтня 2013 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар по товарно - транспортних накладних № 297 від 23.10.2013, № 348 від 14.11.2013, № 399 від 11.12.2013 на загальну суму 231 647 грн. 73 коп., накладні підписані представником відповідача на підставі належним чином оформлених довіреностей, на підписи проставлені штампи товариства, що відповідно до умов Договору № ПА 1690 від 16 жовтня 2013 року є належним оформленням накладних.

Відповідач розрахувався із позивачем частково, перерахувавши на рахунок останнього кошти в загальній сумі 55 000 грн. в період з 14.01.2014 по 14.04.2014 та 5000 грн. перерахував 23.05.2014. Залишок боргу відповідача станом на день розгляду справи становить 171 647 грн. 73 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 171 647 грн. 73 коп. боргу є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за прострочення оплати одержаної партії товару передбачена пунктом 6.2 Договору, відповідно до якого у разі прострочення Покупцем оплати одержаної партії товару він сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі зазначеної умови Договору позивачем нарахована пеня в сумі 2 729 грн. 57 коп. за період з 14 квітня 2014 року по 13 травня 2014 року. Розрахунок пені позивачем виконано вірно, позивачем враховано дати поставки товару та умову Договору про термін оплати вартості отриманого товару. З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 729 грн. 57 коп. пені підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню 435 грн. 57 коп. три проценти річних за прострочення сплати боргу в період з 14.04.2014 по 13.05.2014 та 5 829 грн. 38 коп. інфляційних втрат за квітень 2014 року.

Позивач виконав розрахунок пені, трьох процентів річних та індексу інфляції, виходячи із строку оплати останньої накладної, що відповідає праву позивача та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 3 712 грн. 85 коп.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 5000 грн. боргу.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Леніна, буд. 89, ідентифікаційний код 37313320) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавловська, 121, ідентифікаційний код 31162928) - 171 647 грн. 73 коп. (сто сімдесят одну тисячу шістсот сорок сім гривень 73 копійки) боргу, 2 729 грн. 57 коп. (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять гривень 57 копійок) пені, 435 грн. 57 коп. (чотириста тридцять п'ять гривень 57 копійок) три проценти річних, 5 829 грн. 38 коп. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 38 копійок) інфляційних втрат, 3 712 грн. 85 коп. (три тисячі сімсот дванадцять гривень 85 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 01.07.2014 (перший робочий день після вихідних).

Суддя А.Д. Пащенко