Ухвала суду № 39525439, 27.06.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Справа № 923/746/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П.,розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Херсон

до: відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

відповідача-2: Лазурненської селищної ради, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

за участю представників сторін: - Іванчук Ю.О.- посв. № 015238 від 14.02.2013р. - прокурор відділу прокуратури м. Херсона

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

третя особа: не прибули

про скасування рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Відповідач-2 - Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (далі - Лазурненська сільрада та Відповідач-2), з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсними п. 4.1. рішення LХІХ сесії п'ятого скликання Лазурненської селищної ради № 755 від 07.09.2010 року "Про надання дозволу на виготовлення проектів та технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для об'єктів архітектури", та п.п. 2. - 2.4. рішення Лазурненської селищної ради № 105 від 24.06.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди", з моменту їх винесення, а також про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки площею 0,0438га, вартістю 35580грн., укладеного 22.07.2011 року між Лазурненською сільрадою і ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру 14.09.2011 року за реєстраційним записом №652470004000734, та про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути до земель запасу Лазурненської сільради вказану земельну ділянку площею 0,0438га, вартістю 35580грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Третя особа).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.07.2013 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року, у позові Прокурора відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2014р. касаційна скарга заступника прокурора Одеської області задоволена частково, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року та рішення господарського суду Херсонської області від 26.07.2013 року скасовані повністю, справа передана на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою від 21.02.2014р. суддя Пінтеліна Т.Г. прийняла справу до свого провадження, призначила судове засідання на 05 березня 2014р., визнала обов'язковою участь у справі представників сторін та учасників провадження.

Рішенням від 05.05.2014р. суд задовольнив позов повністю.

- визнав недійсним п. 4.1. рішення LХІХ сесії п'ятого скликання Лазурненської селищної ради № 755 від 07.09.2010 року "Про надання дозволу на виготовлення проектів та технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для об'єктів архітектури" з моменту його винесення

- визнав недійсним п.п. 2. - 2.4. рішення Лазурненської селищної ради № 105 від 24.06.2011 року "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди", з моменту їх винесення;

- визнав недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 0,0438га, вартістю 35580грн., який укладено 22.07.2011 року між Лазурненською сільрадою і ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру 14.09.2011 року за реєстраційним записом № 652470004000734;

- зобов'язав ФОП ОСОБА_1 повернути до земель запасу Лазурненської сільради вказану земельну ділянку площею 0,0438га, вартістю 35580грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнув з:

- Лазурненської селищної ради (75722, смт. Лазурне Херсонської області, вул. Радянська, 104, код ЄДРПОУ 04526457) в доход спеціального фонду Державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 2436 (Дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору щодо двох позовних вимог про визнання рішень недійсними, та 609 (шістсот дев'ять) гривень - 50% судового збору щодо позовної вимоги про визнання договору недійсним;

- з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609 (шістсот дев'ять) гривень - 50% судового збору щодо позовної вимоги про визнання договору недійсним, та - 1218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору щодо позовної вимоги про повернення земельної ділянки.

На підставі даного рішення 20 травня 2014р. судом видано накази.

До суду від Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшла заява в порядку ст. 117 господарського процесуального кодексу України про внесення виправлень до судового наказу.

Дана заява мотивована необхідністю внесення виправлення до наказу про примусове виконання рішення стосовно зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути до земель запасу Лазурненської сільради земельну ділянку площею 0,0438га, вартістю 35580грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2014р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 923/746/13 від 20.05.2014р., оскільки наказ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Суд зазначає, що заява прокурора розглядається в строк, більший ніж 10 днів, оскільки матеріали справи направлялись до Одеського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення від 05.05.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 червня 2014р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення від 05.05.2014р. повернута без розгляду, матеріали справи надійшли до господарського суду Херсонської області. Рішення у справі від 05 травня 2014р. є таким, що набрало законної сили.

Суд роз'яснює сторонам та учасникам провадження, що неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Для розгляду заяви Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 16 червня 2014р. призначено судове засідання. Сторони та учасники провадження повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Суд роз'яснив сторонам та учасникам провадження, що неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки текст наказу, виданого 20 травня 2014р. повністю відтворює резолютивну частину судового рішення від 05 травня 2014р., суд має внести відповідні виправлення до резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Розглядом матеріалів справи суд встановив, що у резолютивній частині рішення від 05 травня 2014р. та у наказі від 20 травня 2014р. неповно зазначені відомості, обов'язковість яких визначена п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим суд зазначає, що фізична особа-підприємець за своїм статусом відрізняється від просто громадянина, та може бути ідентифікована за декількома ознаками.

За таких обставин суд задовольняє заяву прокурора про виправлення судового наказу та вносить виправлення в резолютивну частину судового рішення від 05 травня 2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

1. Виправити пункт 5 резолютивної частини судового рішення від 05 травня 2014р., виклавши її у наступній редакції: "5. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Скадовським РВ УМВС України у Херсонській області 18.06.2003р., ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) повернути комунальне майно - земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0, 0438 га. та вартістю 35 580 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - до комунальної власності територіальної громади селища Лазурне."

2. Наказ від 20 травня 2014р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. На виконання цієї ухвали від 27 червня 2014р. видати відповідний наказ від 27 червня 2014р.

4.Ухвалу направити: Херсонському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, прокурору м. Херсона, відповідачу-1: ФОП ОСОБА_1, відповідачу-2: Лазурненській селищній раді, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ФОП ОСОБА_2

Суддя Т.Г. Пінтеліна