Ухвала суду № 39525334, 24.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 р. Справа №914/1320/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства санаторію "Верховина" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Сойми Міжгірського району Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства "БітумГаличина", м.Львів

про стягнення коштів, відшкодування матеріальної шкоди та розірвання договору підряду.

За участю представників:

від позивача: Стецик О.П.

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області Дочірнім підприємством санаторієм "Верховина" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" подано позов до Приватного підприємства "БітумГаличина" про стягнення коштів у сумі 36208грн. 00коп., відшкодування матеріальної шкоди у сумі 52034грн. 00коп. та розірвання договору підряду №1013 від 28.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.05.2014р. З метою надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.06.2014р. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та враховуючи подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, а також невиконання в повному обсязі сторонами вимог попередньої ухвали суду розгляд справи відкладено на 17.06.2014р. З метою вирішення питання щодо мирного врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2014р.

В судове засідання 24.06.2014р. від позивача приисутня Стецик О.П..

20.06.2014р. відповідач, через канцелярію суду (вх.№27002/14) подав клопотання про повернення позову без розгляду разом із доданими до нього документами.

В судове засідання 24.06.2014р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав. В клопотанні (вх.№27002/14 від 20.06.2014р.) про повернення позовної заяви без розгляду відповідач зазначив, що позовну заяву від імені Дочірнього підприємства санаторію "Верховина" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с.Сойми Міжгірського району Закарпатської області підписано ОСОБА_2, посадове становище якого зазначено директор. Однак, як зазначив представник відповідача, листом №1/516 від 17.06.2014р., який надійшов на його адресу 19.06.2014р., адміністрація ДП санаторію «Верховина» повідомила про те, що ОСОБА_2 звільнено із займаної посади. Кpiм цього, згідно наказу №32-к від 25.03.2014р., надісланого відповідачу, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади 25.03.2014р., тобто на момент подання позовної заяви останній не мав повноважень діяти від імені Дочірнього підприємства санаторію "Верховина" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". А тому позовна заява підписана не уповноваженою особою, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Крім цього, у клопотанні (вх.№27002/14 від 20.06.2014р.) про повернення позовної заяви без розгляду відповідач просить суд дану справу розглянути за відсутності повноважного представника у зв'язку із перебуванням директора ОСОБА_3 у відрядженні в м.Чернівці. На підтвердження директора ОСОБА_3 у відрядженні, до клопотання додано копію проїзного документа серії АС №630809 сполучення Львів-Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву підписано директором ДП санаторія «Верховина» ОСОБА_2 09.04.2014р., однак як стало відомо суду з поданого відповідачем клопотання (вх.№27002/14 від 20.06.2014р.) та доданого до нього наказу про звільнення та покладення обов'язків директора ДП «Санаторій «Верховина» №32-К від 25.03.2014р., ОСОБА_2 станом на момент підписання позовної заяви (09.04.2014р.) не мав на це повноважень, оскільки з даного наказу вбачається, що ОСОБА_2 25.03.2014р. звільнено з посади директора ДП санаторію "Верховина" ЗАТ ЛОЗ профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у зв'язку із порушенням умов контракту (п.6.4., розд. 6 Контракту), а виконання обов'язків директора цього підприємства покладено на головного лікаря - ОСОБА_4 з правом першого підпису на всіх документах.

Судом розглянуто та відхилено клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки дану позовну заяву 16.04.2014р. було прийнято до судового розгляду та порушено провадження у справі №914/1320/14, тобто після встановлення вищенаведених обставин.

В абзаці 11 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно із п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір в розмірі 1827грн. 00коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення №24 від 06.03.2014р. та в розмірі 1827грн. 00коп. згідно платіжного доручення №6 від 23.01.2014р., як за спір майнового характеру так і судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп. згідно платіжного доручення №25 від 06.03.2014 р., як за спір немайнового характеру підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п.1 ч.1, ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства санаторію "Верховина" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Приватного підприємства "БітумГаличина" про стягнення коштів у сумі 36208грн. 00коп., відшкодування матеріальної шкоди у сумі 52034грн. 00коп. та розірвання договору підряду №1013 від 28.10.2013р. залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству санаторію "Верховина" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (90033, Закарпатська область, Міжгірський район, с.Сойми, буд.№1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02647289) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням №24 від 06.03.2014 р., судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням №25 від 06.03.2014 р. та судовий збір в розмірі 1827грн. 00коп., сплачений платіжним дорученням №6 від 23.01.2014р.

Суддя Іванчук С.В.