Ухвала суду № 39524850, 21.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3639/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», третя особа - директор Державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово- медичної експертизи у зв*язку з тим, що позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду та надав відповідне заключення, але воно надавалось без відома відповідача, що позбавило його право надавати свої запитання для проведення повної та всебічної експертизи.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судове засідання з*явились, заперечували проти задоволення клопотання та вважали його недоцільним, оскільки в матеріалаї справи є вже даний висновок.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач в своєму позові посилається на обставини, щодо погіршення його фізичного стану, а також враховуючи, що питання наявності душевних страждань, спричинених позивачу , їх глибини, заподіяння шкоди психічному здоров'ю позивачу у зв'язку з цим, можливих душевних страждань, пов'язаних із можливим заподіянням шкоди такому здоров'ю, тривалості та виду зусиль, необхідних для його відновлення, наявності вимушених змін в житті позивача, порушення їх звичного ритму життя, тривалості цих можливих вимушених змін та звичного ритму життя, потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової медично- психологічної експертизи стосовно ОСОБА_1

При цьому, з урахуванням того, що позивач посилається на погіршення свого як фізичного, так і психологічного стану після винесення наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то і питання на розв`язання експертів слід ставити з прив`язкою до цих дій. Разом з цим з`ясуванню підлягають питання щодо заподіяння моральної шкоди, та з визначенням імовірної компенсації цієї шкоди. Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, і на розв`язання експертів ставить питання в своєму формулюванні.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи. Враховуючи, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд з власної ініціативи зупиняє провадження по справі на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даної справі комплексну судову медично- психологічну експертизу , проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розвязання експертам поставити питання:

1.Якими захворюваннями згідно медичної документації страждала ОСОБА_1 до 16.09.2013 року?

2.Які захворювання з встановлених у ОСОБА_1 загострились після 16.09.2013 року?

3.Чи можливо з медичної або психологічної точки зору зробити висновок, що причиною загострення захворювань у ОСОБА_1 після 16.09.2013 року став емоційний стрес, якщо так, то яка його природа?

4.Які захворювання виникли у ОСОБА_1 після 16.09.2013 року?

5.Чи можливо з медичної або психологічної точки зору зробити висновок, що причиною виниклих захворювань у ОСОБА_1 після 16.09.2013 року став емоційний стрес, якщо так, то яка його природа?

6.Чи має місце спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди (втрати немайнового характеру) внаслідок фізичних та/або душевних страждань, що виникла внаслідок винесення наказів із розголошенням відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності та розповсюдженням негативної інформації?

7.Якщо має місце спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди, який ймовірний розмір складає грошова компенсація за спричинену моральну шкоду?

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на Державну установу «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМУ».

Зобов`язати ОСОБА_1 надати відповідну медичну документацію.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя