Вирок № 39524199, 26.05.2014, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/481/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В складі:

Головуючого - судді Кравцова С.О.

При секретарі Бадюла В.А.

З участю прокурора Цикіна М.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

обвинувачуваного ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Веселівському районному суді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080200000087 від 01.02.2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка, Іванівського району, Херсонської обалсті, громадянина України, українця, працював ший на ТОВ «СВК Фрунзе» водієм, одруженого, інваліда ІІІ групи, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року о 11 год. 17 хв. обвинувачуваний ОСОБА_3 працюючи водієм в ТОВ СВК «Фрунзе», керував автомобілем ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ СВК «Фрунзе» , рухався по вул. Леніна в смт Веселе Запорізької області в напрямку вул. Степова смт Веселе. В автомобілі крім водія знаходився пасажир ОСОБА_4, яка працює в ТОВ СВК «Фрунзе» - завідуюча пекарні.

На шляху прямування водій ОСОБА_3, наближаючись до залізничного переїзду, маючи технічну можливість уникнути ДТП, проігнорував ввімкнений заборонний сигнал світлофору і маючи можливість побачити локомотив, що наближався до переїзду в межах видимості праворуч від нього, в'їхав на залізничний переїзд « 163 км», внаслідок чого скоїв зіткнення з тепловозом 2Т10УТ номер 0072.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3, порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

20.5. «Рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума та до переїзду в межах видимості наближається поїзд.»

Порушення ОСОБА_3, п. 20.5 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 140 від 12.03.2014, ОСОБА_4, в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження - закрита тупа травма грудної клітини з косо поперековими переломами 4-7 ребер справа по задньо паховій лінії зі зміщенням відламків.

Закриті осколкові переломи лівої променевої кістки на рівні нижньої і середньої третини і лівої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків.

Гематома правого стегна (крововилив в м'які тканини), що зазнала хірургічного лікування; садна голови і правої нижньої кінцівки, синці тіла.

Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

- в області грудної клітини і лівого передпліччя (як окремо так в сукупності) середньої тяжкості, які потягли за собою тривале (понад 21 дні) розлад здоров'я;

- гематома правого стегна - легкі, які потягли за собою короткочасний (більш 6, але не більші 21 дня) розлад здоров'я;

- решта тілесних ушкодження області голови, тулуба і кінцівок - легкі.

Згідно акту проведення спеціально розслідування нещасного випадку що стався 01.02.2014 за результатами аналізу крові гр. ОСОБА_3 на наявність алкоголю - в організмі потерпілого вміст алкоголю складає 0,18%, що відповідає діагнозу: тверезий згідно листа від 05.02.2014 р. № 351 ЦРЛ Веселівської РДА.

В судовому засіданні обвинувачуваний водій ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав, та пояснив суду при яких обставинах скоїв ДТП, та заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 п. «г» та «є» Закону України «Про амністію 2014 року» вказавши, що на даний час він є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, 79 років.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром на зазначеному авто, яким керував ОСОБА_3, при яких обставинах скоїлась подія ДТП не пам'ятає, так, як отямилась в лікарні.

Не заперечує проти застосування «Амністії» до обвинувачуваного, заявила цивільний позов морального характеру на суму 6000 грн., який підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження тих обставин та доказів, які ні ким не оспорювались та з'ясував що сторони правильно розуміють зазначені обставини і у них не має сумнівів добровільності цих позицій, роз'яснивши сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 1 ст. 286 КК України. Ознаками кваліфікації якого є - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Як особа обвинувачуваний за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував частково матеріальні збитки.

Обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_3, передбачені ст. 66 КК України, є щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України, у ході судового розслідування не встановили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, щодо відшкодування моральної шкоди на суму 6000 грн. обвинувачуваним ОСОБА_3 не оспорюється, визнається.

Цивільний позов Веселівської ЦРЛ про стягнення витрат на лікування у сумі 8401 грн. 52 коп. ОСОБА_3 визнається. Тому суд вважає позовні вимоги позивачів задовольнити.

Судові витрати на залучення експертів, а саме для проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 28/14 від 18.03.2014 року - 586 гривень 80 копійок;

- судової авто технічної експертизи № 26/14 від 18.03.2014 року - 586 гривень 80 копійок.

Загальна сума на залучення експертів склала 1179 гривень 60 копійок. Судові витрати стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Розглядаючи заявлене клопотання ОСОБА_3, про застосування до нього Закону України «Про амністію 2014 року» суд вислухавши прокурора, який не заперечує проти клопотання, в частині застосування ст. 1 п. «є» Закону, за п. «г» відмовити так, як інвалідність призначена ОСОБА_3 21.05.2014 року, а щоб застосовувати п. «г» Закону необхідно щоб інвалідність була призначена до 19.04.2014, тобто на день набрання чинності цього Закону, потерпіла ОСОБА_4, не заперечує проти застосування амністії до обвинувачуваного. Суд вважає клопотання підлягає задоволенню в частині застосування ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році», та звільнити від призначеного судом основного покарання.

Судом встановлено, та надані документи, які підтверджують що ОСОБА_3 має на утриманні матір похилого віку, 79 років (ксерокопія паспорта, свідоцтво про народження).

Додаткове покарання, про позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає залишити, так як грубе порушення правил дорожнього руху привело з необачності водія до ДТП, де є потерпіла, якій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 85 КК України, «На підставі закону про амністію, або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання».

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, ст. 85 КК України, ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію 2014 року», суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в частині основного покарання якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 86 КК України, ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію 2014 року» - звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом основного покарання та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, за умисні злочини, які є нетяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, так як має на утримані матір яка досягла віку 79 років.

Заявлений цивільний позов Веселівською ЦРЛ у сумі 8401,52 грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 зазначену суму на користь позивача.

Заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди у сумі 6000 грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 зазначену суму на користь ОСОБА_4.

Судові витрати: затрати на проведення судових експертиз:

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а саме:

- за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 28/14 від 18.03.2014 року - 586 гривень 80 копійок;

- за проведення судової авто технічної експертизи № 26/14 від 18.03.2014 року - 586 гривень 80 копійок.

А всього на загальну суму 1173 гривні 60 копійок.

Рахунок № 31116115700009

Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300

Код банку: 813015

Код ЄДРПОУ - 38025367

Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на момент ДТП та який знаходиться на зберіганні у власника ТОВ СВК «Фрунзе» - використати за призначенням після вступу вироку у закону силу, зняти арешт на зазначений автомобіль.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О. Кравцов

26.05.2014