Ухвала суду № 39524084, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 496/5212/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: ГАЛИЧ О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області, про визнання протиправними акту розділу земельних ділянок, рішення Біляївської міської ради про надання у приватну власність земельної ділянки, про скасування даного рішення міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Біляївської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області, про визнання протиправними акту розділу земельних ділянок, рішення Біляївської міської ради про надання у приватну власність земельної ділянки, про скасування даного рішення міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року провадження у справі закрито, оскільки є рішення, що набрало законної сили з того самого спору та між тими самими сторонами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 157 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду з адміністративним позовом (вх. № 16911) до Біляївської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Біляївської міської ради (треті особи: ОСОБА_3, управління держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про визнання протиправними: акту розділу земельних ділянок, рішення Біляївської міської ради про надання у приватну власність земельної ділянки, про скасування даного рішення міської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку (а.с.3-5).

12 листопада 2013 року суддя відкрив провадження у справі та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи журналу судового засідання (а.с.49-51) 19 грудня 2013 року під час розгляду справи представник відповідача Римарчук С.В. подав клопотання про залучення до матеріалів справи певних документів, зокрема ухвали про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 по справі № 496/3113/13-а, та про закриття провадження у справі на підставі вказаної ухвали.

Ухвалою Біляївського районного суду від 10 вересня 2013 року аналогічний адміністративний позов ОСОБА_1 до тих самих осіб залишено без розгляду у зв'язку з пропуском нею встановленого Законом строку для звернення до суду та відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Зазначена вище ухвала суду набрала законної сили 16 вересня 2013 р., про що є відповідна відмітка.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд , відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі № 496/3113/13-а позов ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Біляївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним: акту виконкому Біляївської міської ради Одеської області щодо розділу земельних ділянок від 03.09.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнання протиправними та скасування рішення Біляївської міської ради Одеської області № 944-30/У від 08 жовтня 2009 року про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,1366 га громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, та про надання йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання виконкому Біляївської міської ради відновити межі земельної ділянки, якою позивачка користувалася до винесення незаконного рішення, відновлення повністю паркану по даній межі з матеріалу, яким було встановлено паркан - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ст. 99,100 КАС України. Зазначена ухвала набула законної сили та на час прийняття оскаржуваної ухвали не була скасована.

Відповідно до ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо зокрема існує ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Оскільки питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду по справі № 496/3113/13-а було вирішено після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відкривши провадження у справі дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі ст.157 ч.3 КАС України у зв'язку з наявністю такої що набрала законної сили ухвали суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання апелянта на ч.1 ст.155 КАС України, яка передбачає можливість повторного звернення до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки за своєю юридичною природою та правовими наслідками - залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.155 КАС України та залишення позову без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України не є тотожними.

В даному випадку позовна заява по справі 496/3113/13-а була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99, 100 КАС України, при цьому в ухвалі від 10 вересня 2013 року не зазначено, що особа має право повторного звернення до суду та відсутні посилання на ст. 155 КАС України.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2014 р.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Федусик А.Г.