Ухвала суду № 39524004, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/17475/13-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП, ОСОБА_4, головного інспектора ПМП Південної митниці про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника УБК та МП, ОСОБА_4, головного інспектора ПМП Південної митниці про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року повернуто позовну заяву для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення позовної заяви та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. Предметом позовних вимог було визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до хибного висновку щодо непідсудності даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним сулам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача. або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених дим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) з Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні територіальної підсудності даної справи суд першої інстанції керувався адресою позивача, зазначеною в постанові від 30 жовтня 2013 року в справі про порушення митних правил №1003/50000/13. В постанові помилково було зазначено адресу позивача АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Фактична адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту з зазначенням місця реєстрації.

Отже, виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у суду першої інстанції були відсутні, оскільки місце проживання позивача, зокрема місце його реєстрації, знаходиться на території Суворовського району міста Одеси, про що позивачем разом з позовом були надані суду всі необхідні докази.

Таким чином судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Федусик А.Г.