Постанова № 39523829, 24.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №818/1478/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Середи Л.М.

представника відповідача - Стеценко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1478/14 за позовом Сумського міського центру зайнятості до Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський МЦЗ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУЮ у Сумській області) про стягнення коштів у сумі 16787,22 грн., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 звернулася за сприянням у працевлаштування до Сумського МЦЗ. Їй було виплачено допомогу по безробіттю. На підставі інформації Міністерства доходів і зборів України Сумським МЦЗ відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і ДПА України від 13.02.2009 №60/62, проведено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_3 За результатами розслідування складено акт від 14.04.2014 №379, яким встановлено, що ОСОБА_3 поновлювалась на роботі за рішенням суду внаслідок незаконного звільнення наказом Головного управління юстиції у Сумській області. За письмовим повідомленням Сумського МЦЗ від 05.05.2014 за №07/860 ГУЮ у Сумській області добровільно кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3, не повернуло.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Таким чином, представником відповідача у судовому засіданні визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Щодо суті позовних вимог варто зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VІ, Указу Президента України від 16.01.2013 №19/2013 «Про державну службу зайнятості» Сумський міський центр зайнятості виконує функції територіального органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно з п. 2. ч. 2. ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавці беруть участь у здійсненні заходів щодо забезпечення зайнятості населення шляхом додержання вимог законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пункту 15.10 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мін'юсту України від 23.06.2011 №1707/5, Головне управління юстиції у Сумській області є роботодавцем.

ОСОБА_3 була звільнена наказом ГУЮ у Сумській області від 06.11.2012 за №2085-ОС з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.8).

Після звільнення ОСОБА_3 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Сумського міського центру зайнятості. За заявою (а.с.5) з 06.12.2012 ОСОБА_3 надано статус безробітної та з 11.12.2012 розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.6).

З 06.12.2013 ОСОБА_3 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із закінченням строку її виплати (а.с.6).

З 13.01.2014 реєстрацію безробітної ОСОБА_3 припинено за її заявою про відмову від послуг служби зайнятості.

Разом з тим, на підставі інформації Міністерства доходів і зборів України Сумським МЦЗ відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України і ДПА України від 13.02.2009 №60/62, проведено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення ОСОБА_3 За результатами розслідування складено акт від 14.04.2014 за №379. яким встановлено, що ОСОБА_3 поновлювалась на роботі за рішенням суду внаслідок незаконного звільнення наказом ГУЮ у Сумській області (а.с.7).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 у справі №2а-1870/9176/12 визнано протиправним та скасовано наказ ГУЮ у Сумській області від 06.11.2012 за №2085-ОС «Про звільнення ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції; стягнуто з ГУЮ у Сумській області середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.10-12). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі №2а-1870/9176/12 постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Наказом Головного управління юстиції у Сумській області від 27.01.2014 за №87/04 ОСОБА_3 поновлена на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 у справі №2а-1870/9176/12 (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення на роботі за рішенням суду.

Згідно з довідкою Сумського МЦЗ від 28.04.2014 за № 5208 ОСОБА_3 за період з 11.12.2012 по 05.12.2013 виплачено допомогу по безробіттю в сумі 16787,22 грн. (а.с.14).

За письмовим повідомленням Сумського МЦЗ від 05.05.2014 за №07/860 (а.с.15) ГУЮ у Сумській області добровільно кошти не повернуло.

Враховуючи викладені вище обставини та визнання позову представником відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги Сумського МЦЗ про стягнення з ГУЮ у Сумській області коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 16787,22 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 136, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, код ЄДРПОУ 34933040) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Баумана, буд. 45, м. Суми, код ЄДРПОУ 13996509) кошти в сумі 16787,22 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 22 коп.), виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 01.07.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов