Ухвала суду № 39523322, 12.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

12 травня 2014 року Справа № 805/2038/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про розстрочення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

6 березня 2014 року постановою суду було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення коштів на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 157 722,65 гривень.

Виконавчий лист в адміністративній справі виданий 15 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач у своїй заяві посилається на неможливість виконання указаного рішення суду через недостатність коштів, при цьому не надає докази на підтвердження цих обставин.

Таким чином, посилання заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

Керуючись статями 122, 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.