Рішення № 39522401, 01.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29364/13-ц Провадження № 22-ц/772/1978/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.Категорія: 57 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В.,Береговий О.Ю.,

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: апелянта Чугунов М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та повернення коштів з банківського вкладу стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу в сумі 1 599 707 грн.28 коп.

22.04.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог у якій просив стягнути з відповідача на свою користь 1 631 702 грн.57 коп.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ПАТ « Комерційний банк « Фінансова ініціатива» на його користь внесені на рахунок банку кошти в сумі 1 335 400 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення 56 086 грн.80 коп., 3% річних за весь час прострочення 31 171 грн.53 коп. та 3 654 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Чугунов М.В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові, задоволення зустрічного позову у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду таким, що прийняте з порушенням, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи .

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи у відповідності до вимог п.6 ст.74 ЦПК України повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Підставами для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року на думку колегії суддів є:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- по неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» в особі начальника Вінницького відділення №3 Слободянюк Л.О., яка діє на підставі Положення про відділення, Статуту банку та Довіреності №41 від 30.12.2012 року та ОСОБА_3 (вкладник) укладено договір банківського вкладу № 155501 ( вклад « ОЩАДНИЙ») строком на 370 днів по 12.12.2013 року з процентною ставкою 16 % річних, сума вкладу становить 1000 грн.

07 грудня 2012 року на виконання умов п.2.3.2 Договору позивачем до каси Банку було внесено грошові кошти в розмірі не знижувального залишку, передбаченого п.1.3.Договору в сумі 1000 гривень.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що будь-які зміни і доповнення до цього Договору можуть бути здійснені тільки за згодою сторін у письмовій формі, які є невідє»мною частиною даного Договору.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Сторонами визнано, що додаткових угод до Договору банківського вкладу № 155501 від 07.02.2012 року не укладалось.

Проте, позивачем поза межами договірних зобов'язань були здійснені наступні платежі.

07 грудня 2012 року була здійснена касова операція призначенням платежу якої було поповнення ОСОБА_3 депозиту згідно договору 155501 від 07.12.2012 року на суму 237 000 грн., на підтвердження чого видано квитанцію № 1241.

21.12.2012 року була здійснена касова операція по поповненню ОСОБА_3 депозиту згідно договору 155501 від 07.12.2012 року на суму 837 400 грн., на підтвердження чого видано квитанцію № 3940.

08.01.2013 року здійснена касова операція по поповненню ОСОБА_3 депозиту згідно договору 155501 від 07.12.2012 року на суму 160 000 грн.. на підтвердження чого видана квитанція № 6495.

13.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» з заявою про дострокове припинення дії вкладу та видачу суми вкладу р розмірі 1 235 400грн.

Відповідно висновку експерта № 317-П від 26.12.2013 року, складеного експертом НДЕКЦ за постановою СУ УМВС України у Вінницькій області від 04.09.2013 року про призначення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1,2.3 відбитки печатки « ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» № 29 ідентифікаційний код 33299878, які містяться у Договорі банківського вкладу № 155501 від 07.12.2012 року на 3 арк. нанесені печаткою «ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» № 29 ідентифікаційний код 33299878», зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. Відбитки печатки « Вінницьке відділення № 3 ПАТ « КБ «Фінансова Ініціатива» « Прибутково-видаткова каса № 1», в графі «Підписи банку», які містяться у квитанціях № 1205 від 07.12.2012 р.,№1241 від 07.12.2012р.,№3940 від 21.12.2012р.,№ 6495 від 08.01.2013р. нанесені печаткою «Вінницьке відділення № 3 ПАТ « КБ « Фінансова Ініціатива» « Прибутково-видаткова каса №1», зразки якої надані в якості порівняльного матеріалу. /а.с.88/

Відповідно висновку експерта № 319-П від 19.12.2013 року, складеного експертом НДЕКЦ за постановою СУ УМВС України у Вінницькій області від 04.09.2013 року про призначення судової почеркознавчої експертизи документів за експертною спеціальністю 1.1 підписи в графі « Підписи банку» у нижній частині квитанцій, які вилучені у ОСОБА_3 виконані ОСОБА_5 /а.с.111/

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд виходив з того, що нормами ст.ст.525,530,625,1060 ЦК України передбачений порядок, що регулює виниклі між сторонами у справі правовідносини. Договір банківського вкладу , квитанції на внесення ОСОБА_3 готівкових коштів, як документи бухгалтерського обліку є належними і допустимими доказами в розумінні статей 58, 59 ЦПК України. Пояснення представника банку про неналежність доказів у вигляді квитанції не знайшли свого доведення, є безпідставними, такими, що грунтуються на припущеннях. Суд вважав встановленим факт укладення договору банківського вкладу № 155501 та передачі банку ОСОБА_3 на виконання умов договору 1335400 грн.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору, крім іншого є умови про предмет договору.

Відповідно п.1.1 Договору № 155501 від 07.12.2012 року Банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 1 000 грн. ( далі « Вклад») строком на 370 днів по 12.12.2013 року.

Посилання позивача на те, що поповнення депозиту на суму 1 234 400 грн. здійснювалось на підставі п. 1.4 Договору та не потребувало укладення додаткових угод є безпідставним, оскільки умовами п.1.4 Договору передбачено право Вкладника робити додаткові внески до дня, що передує « Даті повернення», тобто до 11.12.2013 року , а п.7.1 Договору визначено, що будь-які зміни і доповнення до цього Договору можуть бути здійснені тільки за згодою сторін у письмовій формі, які є невідє»мною частиною даного Договору.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності ( банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Виходячи з положень ст. 1059 ЦК України, які кореспондуються з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних(депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516, п. 2.9 глави 2 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року №174, якою передбачено вимоги до квитанції або іншого документа, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Поряд з цим, суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою ту обставину, що на Засіданні Правління ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» було затверджено типову форму договору банківського вкладу « Ощадний». Дана обставина підтверджена копією протоколу засідання Правління № 01-2006/1 від 20.06.2011 року та копіями Типової форми договору банківського вкладу ( вклад « Ощадний») та додаткового договору до договору банківського вкладу ( вклад « Ощадний»)./а.с.57-63/

Договором № 155501 від 07.12.2012 року встановлено суму вкладу 1 000 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що позивач з підстав зазначених ним у позовній заяві ( договірні правовідносини) має право на повернення банківського вкладу в сумі 1000 грн., процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором та виплати передбачені ст. 625 ЦК України.

Отже, відповідно до норм ст.ст.625,1058,1059,1061 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню на суму 1 471 грн.64 коп., з яких: 1 000 грн. - сума банківського вкладу; 162,20 грн. - 16 % річних відповідно п.1.2 Договору ( обраховані наступним чином: 1000грн.*16% : 365 днів * 370 днів = 162 грн.20 коп.), 293 грн. інфляційні втрати ( обраховані наступним чином: індекс інфляції за весь час прострочення: травень 2013 р. -100,1%, жовтень 2013р.- 100,4 %, листопад 2013 року -100, 2%, грудень 2013 р. - 100, 5%, січень 2014 року - 100, 2 %, лютий 2014р. - 100, 6%, березень 2014р. - 102, 2 % квітень 2014р. -103,3 %, травень 2014 р. - 103, 8 % ( 10 грн.+40грн.+20 грн+50 грн.+20 грн.+60 грн.+22 грн.+33 грн.+38 грн.=293 грн.) відповідно до ст.625 ЦК України, 16 грн.44 коп. - 3 % річних ( обраховані наступним чином: кількість днів, що прострочені відповідачем на день ухвалення рішення 200 днів, 1000 грн.*3% : 365 днів * 200 днів=16,44), відповідно ст. 625 ЦК України.

Визначаючи розмір судових витрат, що підлягають стягненню, колегія суддів враховує вимоги ст. 88 ЦПК України , відповідно до якої , якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 суд задовольнив частково, що у відсотковому розмірі становить 0,09 % від суми заявлених вимог.

Відповідачем понесені і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору на суму 125 грн. /а.с.119/ та 1 850 грн./а.с.138/, всього на суму 1975 грн.

Визначаючи розмір судових витрат , які підлягають стягненню на користь відповідача, колегія суддів вважає, що пропорційно до задоволених вимог стягненню підлягає сума 1 973 грн.23 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_3 відповідно до Договору банківського вкладу № 155501 «Вклад «Ощадний» від 7 грудня 2012 року суму депозитного вкладу - 1 000 грн. ( одна тисяча гривень), 16 % річних, відповідно п.1.2. Договору - 162 грн.20 коп., 3 % річних за весь час прострочення 16 грн.44 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення 293 грн., всього 1471 грн. 64 коп. ( одну тисячу чотириста сімдесят одну гривню 64 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива» витрати понесені ними при сплаті судового збору в сумі 1 973 грн.23 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Береговий О.Ю.

/ПІДПИС/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: