Постанова № 39520611, 26.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 910/765/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Каланча Ю.А - дов. № 67 від 02.01.2014р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. (повний текст підписано 22.04.2014р.)

у справі № 910/765/14 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Граве Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

про стягнення 5 312, 20 грн.

В судовому засіданні 26.06.2014р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 5 312, 20 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що виплативши своєму страхувальнику згідно договору страхування № 06274.30.153.469 від 04.08.2010р. страхове відшкодування, набув права зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою, на думку позивача, є відповідач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» 5 212, 21 грн. страхового відшкодування та 1 827, 00 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 21.05.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. для розгляду справи № 910/765/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.06.2014р.

02.06.2014р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням В. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Зеленін В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2014р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення змінити, враховуючи розмір франшизи, передбаченої Полісом № ВС/9889667.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 26.06.2014р., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, зважаючи на заяву апелянта про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення підлягає зміні виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» (позивач, страховик за договором) та ОСОБА_4 (страхувальник за договором) укладено договір страхування № 06274.30.153.469, відповідно до якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпоряджанням автомобілем «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_2.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ № 8758702 про ДТП, 18.01.2011р. по вул. Стрийська, Дзиндри в м. Львів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», д. н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 04.03.2011р. у справі № 3-657/11 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000014 від 24.01.2011р., виставленого ФОП ОСОБА_6, вартість ремонтних робіт автомобіля «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_2, склала 9 455, 00 грн.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 386 від 20.11.2012р., складеного судовим експертом ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla», д. н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 5 312, 20 грн.

Страховим актом № СНТ/06274.030-0153.0469/1 від 22.02.2011р. позивачем зазначену подію визнано страховим випадком та визначено розмір страхового відшкодування - 7 564, 00 грн.

Позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором страхування № 06274.30.153.469 від 04.08.2010р., на підставі страхового акту № СНТ/06274.030-0153.0469/1 від 22.02.2011р (а. с. 31), заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування (а. с. 29) здійснив виплату страхового відшкодування своєму страхувальнику в розмірі 7 564, 00 грн. (шляхом взаємозаліку боргів на суму 3 980, 00 грн. та здійснення страхової виплати в розмірі 3 584, 00 грн.), що підтверджується актом про взаємозалік боргів від 18.02.2011р. та платіжним дорученням № 18634 від 24.02.2011р. (належним чином завірені копії наявні в матеріалах справи (а. с. 52-53).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi A6», д. н. НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно Полісу № ВС/9889667 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 63). Термін дії полісу з 10.09.2010р. до 09.09.2011р.

Згідно даного полісу передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, в сумі 51 000, 00 грн. та передбачено франшизу в розмірі 510, 00 грн.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Audi A6», д. н. НОМЕР_1, під час ДТП, встановлена у судовому порядку.

Доказів неправомірності керування зазначеним автомобілем ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 06274.30.153.469 від 04.08.2010р. перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 25.11.2008р. у справі № 11/406-07 за позовом ВАТ «Страхова компанія «Крона» до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 4 526, 80 грн.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, у відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», 4 802, 20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу (з урахуванням франшизи в розмірі 510, 00 грн., передбаченої Полісом № ВС/9889667).

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов частково в сумі 5 212, 21 грн., прийняв до уваги дані МТСБУ щодо розміру франшизи по Полісу № ВС/9889667 в розмірі 99, 99 грн., та не дослідив належним чином те, що франшиза згідно Полісу № ВС/9889667 становить 510, 00 грн., що вбачається з належним чином завіреної копії полісу, наявної в матеріалах справи (а. с. 63).

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За обставин викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з підстав, викладених в ній, не підлягає задоволенню, але рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі № 910/765/14 підлягає зміні з підстав, викладених вище, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 651, 61 грн. судового збору за подання позовної заяви пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі № 910/765/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2014р. у справі № 910/765/14 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 19243047) 4 802, 20 грн. страхового відшкодування, 1 651, 61 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. В решті позову відмовити».

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи № 910/765/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 01.07.2014р.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.О. Зеленін

М.А. Руденко