Постанова № 39520578, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Справа № 904/1877/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Пруднікова В.В. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 20.06.2014р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Загнітко Н.Л. представник, довіреність № б/н від 04.04.14;

від відповідача: Кузьменко Ю.М. представник, довіреність № 14 від 14.01.14.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/1877/13-г

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 252 624, 73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/1877/13-г (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволені позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 252 624, 73 грн. відмовлено в повному обсязі.

Рішення господарського суду обґрунтовано недоведеністю позовних вимог, оцінюючі у сукупності надані позивачем докази в обґрунтування наявності заборгованості відповідача за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., а також з урахуванням висновку судово-економічної експертизи щодо неможливості документально встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Не погодившись з оскарженим рішенням, позивач звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2006 р. між ДП "ССІ Україна Лімітед" Австралійської компанії "ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" (виконавець) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (замовник), правонаступником якого є ПАТ"Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", було укладено договір № 26-0596-02.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику по його заявці послуги з оцінки якості сировинних та паливних ресурсів (вугілля, кокс, залізорудна сировина, вапняк та ін.), що використовуються замовником для власного виробництва, у зазначеному у заявці місці.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 5 банківських днів з моменту його виставлення. Розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі Акту наданих послуг та рахунку, виставленого виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту прийомки послуг. (т.1, а.с.10-13, 14-18).

31.08.09р. між ДП ДП "ССІ Україна Лімітед" Австралійської компанії "ССІ Холдінг Лімітед А.С.Н. 000680740" ( первісний кредитор ) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (новий кредитор) укладено договір №3108/09 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. договору первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з договором №26-0596-02 від 17.02.06р., укладеного з ВАТ"ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського", стосовно виставлених рахунків на загальну суму 119 998, 73 грн., а новий кредитор прийняв право вимоги згідно вище перелічених рахунків, що належне первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п.1.2. з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що встановлені цим договором (т.1, а.с.49-51).

Позивач стверджує, що ним протягом травня 2008р. - серпня 2009р. було виставлено рахунки та підписані акти наданих послуг на загальну суму 160 424,56 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором №26-0596-02 від 17.02.2006р. відповідачем надані послуги згідно виставлених рахунків не оплачено.

16.07.2009р. між ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (замовник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" (виконавець) було укладено договір №BV-UKR 2747/09 КІV№29-1067-02.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо контролю показників якості (інспекції якості) та контролю кількості маси залізорудних концентратів та іншої сировини та матеріалів, що надходять на адресу замовника залізничним транспортом.

Згідно з п. 3.1.1.2, п.3.1.1.3 оплата наданих послуг за поточний календарний місяць виконується на протязі 10-ті банківських днів наступного за звітним місяцем по факту надання послу на підставі акту про надання послуг. Підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура.

Як встановлено у п.3.1.2.3., п.3.1.2.4 замовник виконує оплату послуг, що надаються виконавцем, по заявці замовника на протязі 10-ті банківських днів по факту надання послуг на підставі акту про надання послуг. Підставою для оплати є виставлений рахунок-фактура (т.1, а.с.52-57).

Позивач стверджує, що у період 2009-2011р.р. ним були виставлені рахунки та підписані відповідні заявки з відповідачем за вищевказаним договором на загальну суму 109 326,11 грн. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором № BV-UKR 2747/09 КІV №29-1067-02, відповідачем надані позивачем послуги згідно виставлених рахунків не оплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 160 424, 56 грн. за договором №26-0596-02 від 17.02.06р., позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг, наданих за цим договором. Згідно п.3.3. договору оплата послуг повинна бути здійснена протягом 5 календарних днів з моменту прийняття послуг на підставі виставлених позивачем актів виконаних робіт та рахунків. Тобто кінцевим терміном, у який відповідач повинен був здійснити оплату по наданим послугам ( приймаючи до уваги останній рахунок №90279 ССІ від 31.08.09р. та акт виконаних робіт №90279 від 31.08.09р. на суму 26 306, 50 грн.) - є 05.09.09р. Строк позовної давності, відповідно до положень ст.257 Цивільного кодексу України, закінчується 06.09.12р. Позивач звернувся з позовом до суду 06.03.13р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно пропуску позивачем строку позовної давності, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №26-0596-02 від 17.02.06р. у сумі 160 424, 56 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених позовних вимог у сумі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" необхідно зазначити наступне.

Оскільки за наявними в справі доказами суд першої інстанції не мав можливості визначити чи підтверджується документально борг відповідача перед позивачем у розмірі 109 326,11 грн. за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. та який розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р., господарським судом було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №1196/1197-13 від 04.10.13р., в об'ємі наданих документів не надається за можливе документально підтвердити борг відповідача перед позивачем у розмірі 109 326, 11 грн. та встановити розмір заборгованості відповідача за договором №29-1067-02 №BV-UKR 2747/09 КІV від 16.07.2009р. станом на 29.04.13р. (т.5, а.с.37-52).

При розгляді справи судом апеляційної інстанції, ухвалами суду сторони зобов»язано повести звірку взаємних розрахунків. На виконання вимог суду сторонами надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.04.14р. (а.с.121-130, т.8).

В ході проведення звірки взаємних розрахунків було встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку у відповідача обліковується заборгованість перед позивачем у розмірі 28 976,00 грн. згідно рахунків №№43476, 43494, 43493, 43492, 43501, 43504, 43613, 43614, 43626, 43699, 43752, яку раніше відповідач не визнавав, а також наявні підписані акти виконаних робіт, хоча позивачу примірники підписаних актів не передавались. Копії відповідних актів виконаних робіт підписаних сторонами відповідачем надано до матеріалів справи (а.с.140-151, т.8).

Також було виявлено, що у відповідача не обліковуються згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість по рахунках №№ 91919, 91008, 90648, 90870, 41277, 92077, 92242, 43166, 43234, 43233, 43255, 43261, 43262, 43309, 43348, 43356. 43367, 43368, 43378, 43379, 43385, 43406, 43448, 43594, 43595.

Відповідно до п.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року №14, грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до акту взаємних розрахунків станом на 18.04.14р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 976, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі №904/1877/13-г скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" заборгованість у сумі 28 976, 00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас України" судовий збір в сумі 869,28 грн., в тому числі за перегляд судового рішення апеляційною інстанцією.

В іншій частині позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 01.07.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.В. Прудніков