Постанова № 39520563, 25.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.06.2014 справа №905/2664/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Радіонової О.О.за участю представників сторін: від позивача: Балашов Ю.В. - довіреність від 15.04.2014 року б/н від відповідача:не з'явилисьрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріупольна ухвалу господарського судуДонецької областівід30.05.2014 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заявиПриватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. МаріупольдоПриватного підприємства «Олнайт», м. Маріуполь простягнення заборгованості в розмірі 8926 грн. 80 коп.у справі№905/2664/14 (суддя: Бойко І.А.)за позовомПриватного підприємства «Олнайт», м. Маріуполь доПриватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріупольпро стягнення заборгованості в розмірі 57602 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Олнайт» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості в розмірі 57602 грн. 64 коп.

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Олнайт» заборгованості в розмірі 8926 грн. 80 коп.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 30.05.2014 у справі №905/2664/14 повернув відповідну зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання зустрічної позовної заяви.

Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2014 року звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати відповідну ухвалу суду першої інстанції по справі №905/2664/14 та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення з Приватного підприємства «Олнайт» заборгованості в розмірі 8926 грн. 80 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що вищезазначена ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує права і охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом, така що прийнята з порушенням норм господарського процесуального Кодексу України.

Зазначає, що оскільки позивачем за первісним позовом сплачений судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі та Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання зустрічного позову, підстави для повернення без розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, відсутні.

Представник Приватного підприємства «Олнайт» в судовому засіданні 25.06.2014 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник апелянта в судове засідання 25.06.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника апелянта не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст.1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобов'язана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються процесуальними правами, наданими цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спірного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто з додержанням вимог розділу 8 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, зустрічний позов повертається, якщо заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.54-58 Господарського процесуального Кодексу України.

Стаття 57 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Азовелектрослаль» звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Олнайт» заборгованості в розмірі 8926 грн. 80 коп.

Отже, зустрічна позовна заява містить вимогу майнового характеру (стягнення суми), встановлений Законом розмір судового збору за подання зустрічної позовної заяви становить 913 грн. 50 коп., а відповідачем до зустрічної позовної заяви в якості доказу сплати судового збору взагалі не доданий доказ сплати судового збору у встановленому розмірі за подання зустрічної позовної заяви.

Стаття 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав щодо повернення позовних заяв чи зустрічних позовів без розгляду, які розширенню не підлягають, та до яких входять такі підстави, як: неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України).

Враховуючи викладене, господарський суд Донецької області правомірно повернув зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» без розгляду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, не порушуючи норм як матеріального, так і процесуального права, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали про повернення зустрічного позову без розгляду у справі №905/2664/14 від 30.05.2014 року та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі №905/2664/14 - залишити без задоволення.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі №905/2664/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

О.О. Радіонова