Рішення № 39520519, 23.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 червня 2014 року Справа № 913/1275/14

Провадження №16/913/1275/14

За позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ,

Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанії "Ютейр-Україна", м. Луганськ

про стягнення 387835,31грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко О.О.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув,

від позивача-1 - представник не прибув,

від позивача-2 - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини спору: прокурором в інтересах держави в особі 2-х позивачів заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 308209,20 грн. за період з січня по березень 2014 року, та пені у розмірі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 за договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

На адресу суду надійшла заява прокурора від 30.05.14 №07/2/2-69-14 про збільшення розміру позовних вимог - заявлена до стягнення сума боргу за послуги в період квітня 2014 року у розмірі 78507,60грн.

Збільшення позову є правом позивача (в даному випадку прокурора), передбачена ст.22 ГПК України.

Суд розглянув заяву про збільшення позову та вирішив її задовольнити, оскільки прокурором дотримано вимоги ст.22 ГПК України і збільшення стосується предмету даного позову.

Таким чином, предметом позову є: стягнення боргу в сумі 386716,80грн. за період з січня по квітень 2014 року, пені в сумі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 за договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою та отримані відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення відповідачеві відповідних документів. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між Державним підприємством "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль (2-й позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанією "Ютейр-Україна" (відповідач) укладено договір від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден (з додатковими угодами, якими змінено вартість послуги), на підставі якого позивач (виконавець) зобов'язується надати відповідачу (замовнику) послугу з метеообслуговування польотів на умовах, вказаних в договорі та в додатках до договору, а замовник (відповідач) зобов'язується оплатити послугу в порядку та на умовах, встановлених даним договором, - остаточний розрахунок здійснити до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (розділ 3 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором послуги і відповідає вимогам правового інституту «Послуги» (ст.ст.901-907 ЦК України), який в ході виконання був схвалений сторонами.

На виконання умов договору Державне підприємство "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль (позивач) надавав послуги відповідачу по метеозабезпеченню польотів в період січня-квітня 2014 року, надавши послугу на суму 386716,80грн.

Прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль ( 2-й позивач), вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з не оплатою послуги по метеозабезпеченню польотів в період січня-квітня 2014 року, і просить стягнути з відповідача борг в сумі 386716,80грн.

В позовній заяві прокурор вказує, що відповідачем підписані акти приймання-передачі послуг за вказаний період і на вказану суму, без доповнень та зауважень.

Крім того, за несвоєчасне виконання оплати послуг, прокурор просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 на підставі умов п.5.2 вказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані прокурором докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на користь Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль. В позові на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ слід відмовити.

Зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден, який є чинним і обов'язковим для сторін, що його уклали. Договором, укладеним між 2-им позивачем та відповідачем по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості наданих послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден.

2-й Позивач надав відповідачу послуги з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден протягом січня-квітня 2014 року і згідно з умовами договору в частині ціни на таку послугу вартість послуги у вказаний період часу дорівнює 386716,80грн.

Докази, надані прокурором в підтвердження виконання 2-им позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за вказаним договором на суму позову, суд оцінює як належні та допустимі в розумінні ст.ст.33,34 ГПК України.

Так договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден, укладеним між 2-им позивачем та відповідачем, встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість послуг до 25 числа місяця, наступного за звітним. Підставою для оплати є акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаний сторонами договору без доповнень та зауважень.

Акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), надані прокурором до матеріалів справи, складені за період січня-квітня 2014 року. Акти містять посилання на договір від 18.12.13 №05.08-2013 (договір, який є підставою даного позову), підписані повноважними представниками сторін договору та скріплені печатками підприємств - сторін по договору, без доповнень та зауважень і сума в актах за вказаний період дорівнює сумі позовних вимог в частині боргу - 386716,80грн.

Таким чином, 2-ий позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті ст.ст.901-903 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті наданої послуги у відповідності до вимог закону та умов договору.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед 2-им позивачем по оплаті за надані послуги за договором від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден в сумі 386716,80грн. за період з січня по квітень 2014 року. Таким чином, сума боргу 386716,80грн. підлягає стягненню у повному обсязі на користь 2-го позивача - Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль, як сторони виконавця за вказаним договором.

Позовні вимоги в частині заявленої до стягнення пені у сумі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 заявлено правомірно і обґрунтовано приписами ст.232 ГК України, ст.549 ЦК України та умовами договору - п.5.2 договору - за несвоєчасну оплату виконаних послуг відповідач (замовник послуги) зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день від суми простроченого платежу.

Розрахунок пені виконано з дотриманням приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня. Пеня розрахована за несплачені платежі за послуги січня 2014 року і протягом 29 днів (за один місяць). Тому вимоги про стягнення пені у сумі 1118,51 грн. за період з 26.02.14 по 26.03. 14 слід задовольнити.

За таких підстав позов слід задовольнити повністю на користь Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль, як сторони виконавця за вказаним договором, оскільки позов в цілях захисту інтересів цього суб'єкту підприємницької діяльності заявлено прокурором правомірно.

Позов, заявлений в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ (1-ий позивач), суд залишає без задоволення, оскільки права та інтереси 1-го позивача не порушені відповідачем при невиконанні останнім умов договору від 18.12.2013 № 05.08-2013 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден, адже договір укладено між відповідачем та 2-им позивачем - юридичною особою, яка є самостійним та правоздатним суб'єктом господарської діяльності.

Доказів про порушення прав та законних інтересів Державної служби України з надзвичайних ситуацій відповідачем в матеріалах справи не має.

В тексті позовної заяви (а.с.8) прокурор визначає Державну службу України з надзвичайних ситуацій, м. Київ, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в сферу управління якого входить Державне підприємство "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль. Між тим, позов оформлено в інтересах держави в особі і Державної служби України з надзвичайних ситуацій, і Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру". Тобто, визначено два позивача.

Отже, позов прокурора в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій є безпідставним, заявленим без дотримання приписів ст.55 Конституції України і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.с.173, 193, 232 ГК України, ст.ст. 526, 629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю на користь Державного підприємства

"Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль Київської області.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанії "Ютейр-Україна", м. Луганськ, аеропорт, ід. код 36129430 на користь Державного підприємства "Українського авіаційного метеорологічного центру", м. Бориспіль Київська область, аеропорт, ід. код 23568810 суму боргу у розмірі 386716,80грн., пеню в сумі 1118,51грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Авіакомпанії "Ютейр-Україна ", м. Луганськ, аеропорт, ід. код 36129430 в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 7756,80грн. на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У позові на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ, вул. ім. О. Гончара, 55-а відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Рішення підписане 01.07.14

Суддя Р. Шеліхіна