Постанова № 39519959, 19.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року о/об 09 год. 22 хв.Справа № 808/2796/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Прокурора м.Запоріжжя

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Запоріжжя (надалі - прокурор) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому він просить суд: визнати протиправними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - відповідач або Орджонікідзевський ВДВС) щодо передчасного винесення постанов від 03.08.2012 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову від 03.08.2012 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову від 03.08.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як зазначено у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України №1237/12/13-13 від 11.09.2013 звертаючись до суду з вимогами, передбаченими ч.5 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор діє як посадова особа органу державної влади. З огляду на зазначене такі справи, незалежно від статусу відповідача, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

У позовній заяві зазначено, що Прокуратурою м.Запоріжжя у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку додержання Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ вимог Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС від 17.07.2012 за заявою стягувача - Концерну «МТМ» відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1804 грн. 22 коп. Вищевказаною постановою державного виконавця боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 23.07.2012. У подальшому державним виконавцем на боржника ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк постановами від 03.08.2012 стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми боргу - 180 грн. 42 коп., а також 50 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій. Перевіркою встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження скерована відділом ДВС на адресу ОСОБА_1, зазначену у виконавчому документі (АДРЕСА_1). Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження, конверт з постановою про відкриття провадження повернувся до відділу ДВС 25.07.2012. Отже, боржником вказана постанова не отримана. Більш того, згідно з довідкою обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, отриманою державним виконавцем 01.08.2012, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. До того ж, згідно з заявою ОСОБА_1 остання ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналась про наданий строк на самостійне виконання рішення лише 11.10.2012. Згідно з листами МПП «Основаніє» та Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 з 08.05.2012 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та з 07.11.2012 зареєстрована у АДРЕСА_2. Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_1 у цьому випадку була позбавлена об'єктивної можливості виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на його самостійне виконання, а державному виконавцеві з 25.07.2012 було достовірно відомо про неотримання боржником постанови про відкриття провадження та його непроживання за адресою, вказаному у виконавчому документі. Попри вказані обставини, достовірно знаючи, що боржник за адресою, зазначеною у судовому наказі не мешкає, 03.08.2012 держвиконавцем були винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У рамках цього провадження виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій були примусово стягнуті з ОСОБА_1 шляхом утримання цих коштів з її пенсії. Виконавче провадження 22.11.2012 закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Представником відповідача подано до суду письмове заперечення в якому зазначено, що 18.03.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 1774 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. 00 коп. 17.07.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33430204, яку направлено сторонам, надано строк для самостійного виконання рішення суду до 23.07.2012. Також, було запропоновано боржникам з'явитись до відповідача 26.07.2012. Відповідно до інформації адресно-довідникового бюро ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1, що відповідає даним виконавчого документа, а ОСОБА_1 - знята з обліку за рішенням суду, реєстрація відсутня. 03.08.2012 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії постанов направлено боржникові простою кореспонденцією. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Оскільки сума боргу - 1804 грн. 22 коп. не перевищувала трьох мінімальних розмірів заробітної плати 03.08.2012 виконавчий документ разом з постановою про утримання заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 180 грн. 42 коп., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. 00 коп. направлено до бухгалтерії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. 10.09.2012 до відповідача надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про сплату суми заборгованості у повному обсязі. 12.09.2012 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя направлено вимогу припинити стягнення заборгованості за виконавчим документом №2н-922/11, виданим 14.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. 08.10.2012 до відповідача надійшла заява ОСОБА_1 з приводу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яку 11.10.2012 задоволено. 22.11.2012 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, за яким з ОСОБА_1 стягнуто 180 грн. 42 коп. виконавчого збору та 50 грн. 00 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судових засіданнях 06.05.2014, 11.06.2014 підтримала позицію прокурора, просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

У Судовому наказі, винесеному Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 18.03.2011 у справі №2н-922/11, зазначено наступне: «… НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, розрахунковий рахунок №26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1774 гривень 22 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок ... Судовий наказ набрав чинності «10» жовтня 2011 року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «10» жовтня 2012 року. Судовий наказ виданий «14» листопада 2011 року …» (а.с.21, 50-51).

Заява Концерну «Міські теплові мережі» про відкриття виконавчого провадження з виконання Судового наказу №2н-922, виданого 14.11.2011, надійшла до Орджонікідзевського ВДВС 16.07.2012 (вх.№8843/02/5/6) (а.с.19, 73).

Постановою від 17.07.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрито виконавче провадження (ВП №33430204) з виконання Судового наказу №2н-922, виданого 14.11.2011 (а.с.19).

Вказану постанову відповідачем надіслано ОСОБА_1, згідно з штампом УДППЗ «Укрпошта» на конверті, 20.07.2012 на адресу: АДРЕСА_1. Даний конверт повернуто УДППЗ «Укрпошта» відповідачу 25.07.2012 із зазначенням «не значиться» (а.с.20).

Згідно відмітки Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, вчиненої 01.08.2012 Вовк на Запиті/Довідці відповідача (вих.№828/1 від 17.07.2012) стосовно ОСОБА_1, остання знята з реєстрації за рішенням суду, відомостей про реєстрацію немає (а.с.63).

У Талоні зняття з реєстрації місця проживання в Україні (Форма №4) зазначено, що ОСОБА_1 виписана по Заочному рішенню від 04.04.2011 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-180/2011, яке набрало законної сили 29.07.2011, без зазначення місця подальшого мешкання (а.с.90).

Наведене підтверджується і даними Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданому ОСОБА_1 Так, на сторінці 14 Паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданому ОСОБА_1, містяться наступні записи: «… ЗАРЕЄСТРОВАНО МІСЦЕ ПРОЖИВАННЯ: АДРЕСА_1, дата реєстрації 11.12.2008 … ЗНЯТО З РЕЄСТРАЦІЇ МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ 08.05.2012» (а.с.94).

Відповідачем 03.08.2012 винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно якої з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинно бути стягнено виконавчий збір у сумі 180 грн. 42 коп. (а.с.18, 54).

Також, відповідачем 03.08.2012 винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно якої з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинно бути стягнено витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. 00 коп. (а.с.18, 61).

Як зазначив у письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача, копії вказаних Постанов «… направлено боржнику … простою кореспонденцією …».

03.08.2012 відповідачем винесено постанову №828/1 адресовану Концерну «Міські теплові мережі» та УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в якій зазначено наступне: «… Надсилається Судовий наказ №2н-922 від 14.11.2011, що видав Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя про стягнення з боржника: ОСОБА_1, РНОКПП, що мешкає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1. Виконавчий документ про стягнення заборгованості в розмірі 1804 грн. 22 коп. Постанову про стягнення в/збору №828/1 від 03.08.12 року в сумі 180 грн. 42 коп. та постанову про стягн. витрат №828/1 від 03.08.12 року в сумі 50 грн. 00 коп. …» (а.с.62).

Постановою від 22.11.2012 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС закінчено виконавче провадження (ВП №33430204) з виконання Судового наказу №2н-922, виданого 14.11.2011 (а.с.24).

Відповідачем до суду надано:

- Розпорядження №33430204/1, винесене 22.11.2012 державним виконавцем Верескун Т.І., затверджене начальником відповідача, яким розподілено 135 грн. 59 коп., які надійшли 22.10.2012 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-922, виданого 14.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (а.с.45);

- Розпорядження №33430204/1, винесене 10.10.2012 державним виконавцем Верескун Т.І., затверджене начальником відповідача, яким розподілено 94 грн. 83 коп., які надійшли 24.09.2012 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2н-922, виданого 14.11.2011 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя (а.с.55).

У листі УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за вих.№6383/07 на адресу відповідача (вх.№393 від 16.04.2014) зазначено наступне: «… На Вашу вимогу щодо проведення утримань з пенсії ОСОБА_1 повідомляємо, що по судовому наказу №2-н-922 від 18.03.2011р. про утримання заборгованості 1804 грн. 22 коп. на користь Концерну «Міські теплові мережі» утримано та перераховано у вересні 2012р. - 94 грн. 83 коп. Утримання припинено за вимогою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з 01.10.2012р. По двум постановам №828/1 від 03.08.2012р. про стягнення з боржника виконавчих дій у розмірі 50 грн. 00 коп. та виконавчого збору у розмірі 180 грн. 42 коп. - всього 230 грн. 42 коп., утримано у вересні 2012р. - 94 грн. 83 коп., у жовтні 2012р. утримано 125 грн. 59 коп. …» (а.с.23).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, винесеною 15.10.2012 у справі №0818/10883/2012 (провадження 2-с/0818/214/2012), заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволено; судовий наказ №2-н-922/2011 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - скасовано. Також, в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає (а.с.91, 105).

Судом досліджені письмові пояснення державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Верескун Т.І. на адресу Прокурора м.Запоріжжя (а.с.26, 104).

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням викладеного вище та через наступне.

1. Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч.5 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем Постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2012 надіслано боржнику - ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а отже боржник згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Прокурором не надано до суду доказів того, що відповідач 03.08.2012 (день винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій) достовірно знав (міг дізнатися), що боржник - ОСОБА_1 не мешкає за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Також, прокурором не надано до суду доказів того, що Запит/Довідка (вих.№828/1 від 17.07.2012) від Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області з інформацією про зняття з обліку ОСОБА_1 потрапила до державного виконавця Верескун Т.І. до 03.08.2012 (дня винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій).

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не є органом реєстрації у розумінні ч.1 ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а отже зазначена на поштовому конверті інформація про те, що ОСОБА_1 «не значиться» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20) не є достовірною та підлягала перевірці.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норм про те, коли, на якій стадії та в які строки державний виконавець під час примусового виконання судового рішення повинен з'ясувати реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи - боржника.

Прокурором не доведено у чому полягає передчасність винесення 03.08.2012 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає за можливе визнати протиправними дії Орджонікідзевського ВДВС щодо передчасного винесення 03.08.2012 Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

2. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, винесеною 15.10.2012 у справі №0818/10883/2012 (провадження 2-с/0818/214/2012), судовий наказ №2-н-922/2011 скасовано, то суд вважає, що судове рішення про скасування Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.08.2012 буде справедливим, а права та інтереси ОСОБА_1 у межах даного судового провадження будуть захищені.

Як зазначено у ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанови, винесені 03.08.2012 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.06.2014.

Суддя О.О. Прасов