Постанова № 39519905, 25.06.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року № 813/4141/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Гуменюк В.М., представника позивача Пельо О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Жидачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Жидачівське міське комунальне підприємство побутового обслуговування «Чайка» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Жидачівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Жидачівське міське комунальне підприємство побутового обслуговування «Чайка» про стягнення податкового боргу в сумі 6493 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Жидачівського міського комунального підприємства побутового обслуговування «Чайка» виникла внаслідок несплати податку на прибуток підприємств, що належать до комунальної власності, в сумі 6493 грн. Заборгованість підтверджується податковим повідомленням-рішенням, корінцем податкової вимоги, довідкою про заборгованість. Оскільки у третьої особи відсутні кошти та майно, в рахунок якого може бути погашено податковий борг, позивач у відповідності до положень статті 96 Податкового кодексу України просить стягнути борг за рахунок коштів відповідача, в управлінні якого перебуває Жидачівське міське комунальне підприємство побутового обслуговування «Чайка».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив на адміністративний позов (вх. № 22246 від 25.06.2014 року), проти позову не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Жидачівське міське комунальне підприємство побутового обслуговування «Чайка» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.01.2002 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18714879 від 22.05.2014 року; взято на облік в органах державної податкової служби 17.02.1993 року за № 45 відповідно до довідки позивача (а. с. 6).

05.09.2013 року позивачем на підставі акта податкової перевірки № 65/22-00/19177557 від 23.08.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000482200, яким збільшено суму грошового зобов'язання третьої особи за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, на суму 6493 грн., у тому числі за основним платежем 6492 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

07.10.2013 року позивачем виставлено третій особі податкову вимогу форми «Ю» № 2-22/5447, відповідно до якої загальна сума податкового боргу третьої особи станом на 06.10.2013 року становить 6493 грн.

Заборгованість третьої особи перед бюджетом становить 6493 грн., що підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості (а. с. 7).

09.10.2013 року позивач звернувся до відповідача із поданням № 5488/10/22-00 у відповідності до вимог ст. статті 96 Податкового кодексу України із пропозицією щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Жидачівського міського комунального підприємства побутового обслуговування «Чайка»; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідачем 31.10.2013 року надано відповідь на подання від 09.10.2013 року, якою не задоволено вимоги позивача, виставлені відповідно до приписів ст. 96. ПК України.

Відповідно до листа Стрийського ЦНП пов'язаних з використанням АТЗ ГУМВС України від 25.12.2013 року у Жидачівського міського комунального підприємства побутового обслуговування «Чайка» відсутні зареєстровані у встановленому порядку транспортні засоби.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.12.2013 року у Реєстрі відсутні відомості про право власності на майно Жидачівського міського комунального підприємства побутового обслуговування «Чайка».

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків - Жидачівське міське комунальне підприємство побутового обслуговування «Чайка» не вжив жодних заходів для погашення податкового зобов'язання.

Заборгованість третьої особи, станом на дату розгляду справи, становить 6493 грн., є узгодженою, що підтверджується вищевказаними доказами, а відтак підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог статті 96 Податкового кодексу України.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги те, що відповідачем суму податкової заборгованості третьої особи в розмірі 6493 грн. не сплачено, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Жидачівської міської ради (81700, вул. Шашкевича, буд. 2, м. Жидачів, Львівська область; ЄДРПОУ 04056167) в дохід державного бюджету України податковий борг Жидачівського міського комунального підприємства побутового обслуговування «Чайка» у розмірі 6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 00 коп.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01 липня 2014 року.

Суддя Сподарик Н.І.