Постанова № 39519712, 20.06.2014, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/2239/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4, Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про про визнання дій заступника Рівненської митниці Міндоходів України незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 та Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України та просить:

- визнати дії заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 по винесенню постанови від 12 грудня 2013 року №0431/20402/13 в справі про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України від 12 грудня 2013 року №0431/20402/13 в справі про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2013 року відносно неї складено протокол про порушення митних правил та винесено постанову від 12 грудня 2013 року якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14732,82 грн. за порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України, що виразилося у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме заявленя у митній декларації неправдивих даних щодо відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 4910,94 грн., в тому числі мито - 4092,45 грн. та ПДВ - 818,49 грн. З даною постановою вона не погоджується, вважає її такою, що складена безпідставно та необґрунтовано, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення процесуальних вимог, а тому вона підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали. Пояснили, що декларування позивачем товару здійснювалося у відповідності до вимог Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, а саме контракту купівлі-продажу "UA-07-13-023, додатками до контракту та інвойсу. Під час їх подання митним органом не було встановлено факту недостовірності наданих нею документів. Крім того, працівники митного органу неодноразово проводили розмитнення аналогічного товару за аналогічним кодом УКТЗЕД і не висловлювали щодо цього сумнівів. Отже, позивач, як митний брокер, об'єктивно, маючи весь комплекс супровідних документів, в яких вказано, що вся лінійка товару вироблена із не вулканізованої гуми, що викликано технологічною необхідністю, не могла умисно чи з необережності свідомо вказувати неправильний код товару УКТЗЕД, тим більше, що експертиза митного органу в чотирьох із шести товарних позицій підтвердила правильність проведеної нею класифікації товару. Тому вина позивача у свідомому внесенні завідомо недостовірних даних для визначення класифікації товару УКТЗЕД відсутня, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України Ярмолюк І.М. позов не визнав та просить відмовити у повному обсязі.

Відповідач - Заступник начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальник Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі відповідача, який не з'явився, оскільки у матеріалах справи достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2013 року позивачем на митний пост "Сарни" Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України для цілей митного оформлення товару "Вироби з не вулканізованої гуми не протекторного типу, різних фасонних форм та рифлень, для відновлення безкамерних шин" було подано електронну митну декларацію №204020000/2013/012105 з комплектом документів за заявленим описом у графі 31 ВМД: "Вироби з не вулканізованої гуми не протекторного типу, різних фасонних форм та рифлень, для відновлення безкамерних шин": пластини для ремонту (відновлення) шин з не вулканізованої гуми представляють собою не протекторні ремонтні пластини для радіальних шин, еліпсоподібного поперечного перерізу, фасонно-прямокутних/квадратних форм на тонкій синтетичній основі, марковані ярликом - "Patch Rubber Company" (ТМ) в асортименті.

Код вказаного товару за УКТЗЕД - 4006900090, ставка мита - 5%.

Заявлена митна вартість за поданою до митного оформлення електронної митної декларації склала 88154,57 грн., митні платежі склали: мито - 4407,73 грн., податок на додану вартість - 18512,56 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача Ярмолюк І.М., по вказаному позивачем у електронній митній декларації товару відібрані проби і зразки та направлені до Львівського відділення спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Зі змісту ст. 69 Митного кодексу України вбачається, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Встановлено, що у висновку Львівського відділення спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 03.10.2013 року №142001200-0427 зазначено, що встановлені показники не узгоджуються із заявленим у графі 31 митної декларації від 17.09.2013 року №204020000/2013/012105 в частині ... з не вулканізованої гуми (для зразків №1 та №2) та ... різних фасонних форм та рифлень (для зразків товарів №3, 4, 5, 6).

На підставі зазначеного висновку, Відділом контролю митної вартості, класифікації товарів Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.10.2013 року №КТ-204000003-0037-2013 (а.с.22-24).

Згідно даного рішення, заявлений товар №1 класифіковано в інших товарних підкатегоріях за наступним описом та кодом товару за УКТЗЕД: "Пластини для ремонту (відновлення) шин з вулканізованої гуми, представляють собою не протекторні ремонтні пластини для радіальних шин, є листовим матеріалом чорного кольору, квадратної форми з заокругленими кутами, виготовленими з сажонаповненої вулканізованої незатверділої непористої гуми. Поверхні без рифлення та малюнку. З одного боку лист вкритий захисною тканиною, виготовленою із поліаміду, марковані ярликом - "Patch Rubber Company" (ТМ) в асортименті.

Код товару4016999990, ставка мита - 10%.

Тому, враховуючи рішення про визначення коду товару від 04.10.2013 року №КТ-204000003-0037-2013, для цілей митного оформлення товару за електронною митною декларацією №204000000/2013/012105 від 17.09.2013 року необхідно сплатити: мито - 8500,18 грн., податок на додану вартість - 19330,95 грн.

На підставі встановлених обставин, Рівненською митницею Міністерства доходів і зборів України позивачу було надано картку відмови в митному оформлені (а.с.25-26).

У відповідності до розрахунку платежів від 09.10.2013 року, розмір донарахованих митних платежів в результаті прийнятого класифікаційного рішення становить 4910,94 грн., в тому числі мито - 4092,45 грн., ПДВ - 818,49 грн.

З ч.1 ст.257 Митного кодексу України вбачається, що декларування здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

У зв'язку із наявними порушеннями, 09 жовтня 2013 року відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил 30431/20402/13 (а.с.10-15), а 12 грудня 2013 року постановою в справі про порушення митних правил №0431/20402/13 позивач була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України (а.с.16-21).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Позивач в судове засідання не надала доказів неправомірності винесення постанови в справі про порушення митних правил, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії відповідача по винесенню постанови в справі про порушення митних правил відносно позивача є законними, оскільки остання вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів зазначивши неправдиві дані щодо відомостей необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 4910,94 грн.

Керуючись ст.ст.11, 12, 69, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_4, Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання дій заступника Рівненської митниці Міндоходів України незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.