Рішення № 39519595, 24.06.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14547/13-ц

Провадження № 2/344/635/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Гнатюк Т.Б., представників третьої особи Чудак Л.П., Чудак Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», третя особа - ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» (КП «ЄРЦ») про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6935 грн., витрати на проведення експертизи на суму 1363.2 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 16000 грн., стягнення судових витрат.

У позовній заяві зазначено, що навесні 2013 року позивач розпочав у власній квартирі ремонтні роботи, частину яких завершено, а саме ремонт дитячої та спальні. 05.08.2013 року відповідач розпочав роботу по утепленню стін (бокова стіна) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Після початку робот по кріпленню риштування до стіни будинку, 06.08.2013 року в квартирі позивача виникли тріщини, які тільки збільшувались при просвердлюванні зовнішньої стіни для кріплення риштування, після чого позивач почав звертатися до відповідача щодо як усно так і письмово (09.08.2013р.) в результаті чого відповідачем 12.08.2013 року було складено Акт огляду, який підтвердив наявність тріщин штукатурки, не встановивши причин такого, а в подальшому надавши і відповідь на звернення, в якій відповідач зазначив необхідність звернення до експерта для встановлення причин тріщин. Експертним висновком складеного по заяві позивача, визначено що виникнення тріщин зумовлено недотриманням технології кріплення риштування до стінових панелей, а дефектним актом та кошторисом іншого СПД зазначено вартість таких витрат - 6935 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду. Окрім того, окрім матеріальної шкоди позивачу завдана і моральна шкода, яку оцінює в сумі 16000 грн., оскільки він змушений був витрачати час на звернення та експертизу, а також в позивача є важко хвора дружина, яка через через хворобу повинна мати окрему кімнату. Просив також стягнути з відповідачів витрати понесені за оплату експертного висновку та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест».

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги поданої позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважаючи вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Представники третьої особи вважають позов не обґрунтованим, а тому просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечення щодо позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). Позивач в поясненнях зазначив, що навесні 2013 року він розпочав у квартирі ремонтні роботи, частину яких завершено, а саме ремонт дитячої та спальні. Відповідач є балансоутримувачем будинку в якому знаходиться квартира позивача.

18.07.2013 року КП «ЄРЦ», як управитель будинку та замовник робіт, та ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест», як підрядник таких робіт, уклали договір №01-04/10 на виконання ремонтно-будівельних робіт - капітальний ремонт: улаштування скріпленої зовнішньої теплоізоляції стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.37-38). Невід'ємною частиною договору є протокол намірів за участю власників будинку, в т.ч. позивача (а.с.84).

05.08.2013 року ПВКФ «Прикарпатпродпромінвест» було розпочато роботи по утепленню стін (бокова стіна) багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, що не оспорюється сторонами. Після початку робот по кріпленню риштування до стіни будинку, 06.08.2013 року в квартирі позивача, як стверджує позивач, виникли тріщини, які тільки збільшувались при просвердлюванні зовнішньої стіни для кріплення риштування, після чого позивач почав звертатися до відповідача щодо цього випадку та належного реагування як усно так і письмово, а саме 09.08.2013р. (а.с.9), в результаті чого відповідачем 12.08.2013 року було складено Акт огляду (а.с.11), який підтвердив наявність тріщин штукатурки, не встановивши причин такого. Листом від 28.08.2013р. КП «ЄРЦ» надав відповідь на звернення позивача, в якому відповідач зазначив необхідність звернення до експерта для встановлення причин тріщин (а.с.10).

Експертним висновком про технічний стан квартири АДРЕСА_1 складеного по заяві позивача (а.с.12-24) визначено, що в зовнішніх стінах та перегородці дійсно наявні тріщини та руйнування оздоблення, з характеру тріщин слід вважати (а.с.69) що вони виникли внаслідок недотримання технології кріплення риштування до стінових панелей. Кріплення слід було виконувати методом сверління отворів на невелику глибину, враховуючи товщину стінових панелей, встановлювати кронштейни в рівні перекриттів, або ближче до стиків між панелями.

Свідок ОСОБА_7, який спільно з експертом ОСОБА_8 обстежував дану будівлю і проведення робіт на ній, та встановлення обставин появи тріщин, а також готував матеріали експертного висновку, суду пояснив, що в квартирі позивача було виявлено ряд незначних тріщин, а точка з якої проходило розгалуження променів тріщини, співпадала з місцем (на зовнішній стіні яку обстежували на рівні 2-го поверху необхідними приладами на третій поверх), де було кріплення. При цьому на зауваження третьої особи про невірне зазначення назви «не штирі, а анкера», свідок вказав, що кріплення може бути виконано «штир, анкер, болт», глибину і вид яких не можливо було обстежити, оскільки знаходилося в стіні, свідок також технологічно визначив, що якщо в середній зоні панелі забивається дюбель йде вібрація, яка може спричинити тріщини, а тому саме ця зона панелі є вибрана невірно (необхідно ближче до стиків між панелями).

Натомість свідок ОСОБА_9 (працює у третьої особи) вказав, що роботи проводились під його наглядом згідно проекту однак недотримання проекту спростовується висновком експерта), про те, що є недоліки в роботі свідку стало відомо пізніше від його керівництва, а КП «ЄРЦ» не залучало третю особу (підрядника) для огляду квартири позивача.

Дефектним актом та локальним кошторисом підприємця ОСОБА_10 (а.с.26-30) зазначено вартість таких витрат - 7393.68, однак позивач просить стягнути суму 6935 грн. (тільки прямі витрати).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З врахуванням вищезазаначеного, та враховуючи те, що постійний контроль і технічний нагляд за якістю робіт та умов договору здійснюється замовником КП «ЄРЦ» (п.7.2, 9.1 договору від 18.07.2013року), замовник зобов'язаний за участю підрядника встановити дефекти роботи (п.9.3), а також те, що на звернення позивача відповідач обмежився складанням акту без встановлення спільно причину тріщин в квартирі позивача, та те, що відповідач є балансоутримувачем даного будинку та несе відповідальність за належне його утримання перед мешканцями будинку, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача завдана матеріальна шкода позивачу, яка підлягає відшкодуванню позивачу, та відповідно відповідач має право регресу до третьої особи.

Позивач просив також стягнути з відповідачів витрати понесені за оплату експертного висновку в сумі 1363.2 грн. (а.с.80), що підлягає також задоволенню.

Окрім того, окрім матеріальної шкоди позивачу на його думку завдана і моральна шкода, яку оцінює в сумі 16000 грн., оскільки він змушений був витрачати час на звернення та експертизу, а також в позивача є важко хвора дружина (а.с.8,70), яка через хворобу повинна мати окрему кімнату, а спальня підлягає знову ремонту.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням її здоров'я. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач не надав суду докази, які б підтверджували завдання йому моральної шкоди відповідачем, а дружина не є позивачем по справі, а тому дана вимога є не обґрунтованою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, суд частково задовольняючи позовні вимоги, судові витрати стягує у розмірі відповідному до задоволених вимог, тому слід стягнути з відповідача мінімальний судовий збір у розмірі 243.6 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий Центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 6935 (шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 1363 грн. 20 коп (одна тисяча триста шістдесят три гривні 20 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий Центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Польська М.В.