Ухвала суду № 39519239, 17.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 523/18491/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дяченко В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановленої комори,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі РА Одеської МР) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок демонтувати комору розміром 2,4x1,7 м на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами за адресою: АДРЕСА_1 та понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної та дозвільної документації на сходовій клітині між поверхами житлового будинку побудовано комору у зазначеному вище розмірі, на попередження щодо проведення демонтажу відповідач не реагував.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що сусіди не заперечували проти побудови спірної комори, при цьому не було порушено капітальних стін, та дана комора використовується для побутових потреб, а саме для зберігання інвалідного крісла, оскільки донька є інвалідом.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Суворовської РА Одеської МР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Суворовської РА Одеської МР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 збудувала комору розміром 2,4x1,7 м на сходової клітині між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку. Факт проведення будови саме ОСОБА_2, підтверджується протоколом №164 від 25 жовтня 2013 року, в якому вона пояснила, що з дозволу сусідів побудувала комору для зберігання 2-х інвалідних колясок дочки (а.с.6).

Актом №164 від 24 жовтня 2013 року, складеного робітниками КП «ЖКС «Північний» було встановлено, що ОСОБА_2 порушила правила експлуатації житлового будинку, а саме самочинно здійснила будівництво комори на коридорі розміром 4,1 кв.м. між сьомим та восьмим поверхами. В той же день представниками КП «ЖКС «Північний» було складено припис про необхідність усунення виявленого порушення та було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року за ст. 150 КУпАП. Розпорядженням позивача №619р від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 було зобов'язано у десятиденний строк демонтувати побудовану комору. Проте, вимоги позивача з боку ОСОБА_2 були залишені без виконання.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду достатніх та необхідних доказів відносно протиправності побудованої спірної комори.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі Суворовської РА Одеської МР вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 неправомірно побудувала комору розміром 2,4x1,7 м на сходовій клітині між сьомим та восьмим поверхами житлового будинку.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

При цьому п.2 ч.7 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, диспозиція даної норми законодавства передбачає наявність певного юридичного складу для зобов'язання проведення перебудови.

Так, перша ознака - це істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам. Однак позивач не надав жодного доказу, що вищевказане будівництво істотно відхилилось від проекту будинку, а також порушує суспільні інтереси.

Друга ознака - це порушення права інших осіб під час самовільного будівництва. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що мешканці будинку навпаки не заперечували проти розміщення відповідачкою комори на сходовій площадці.

Третя ознака - це істотне порушення будівельних норм, проте доказів порушення будівельних норм апелянтом не надано.

Крім того, відповідно до положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зі змінами, затвердженими Наказом Мінрегіону №404 від 09 серпня 2012 року і зареєстрованими в Міністерстві юстиції 05 вересня 2012 року за №1538/21850, не належать до самочинного будівництва: у багатоквартирних житлових будинках, гуртожитках - перепланування, пов'язані із збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок, комор, знесення печей, камінів, грубок, вітрин, без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій; засклення балконів і лоджій; зменшення житлової чи підсобної площі за рахунок утеплення і оздоблення стін; улаштування чи закриття дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах (крім великопанельних будинків); перестановка обладнання в межах призначених приміщень.

Слід зазначити, що апелянтом не надано суду належних доказів, які б вказували на первісний стан (згідно первісної технічної документації) реконструйованого приміщення, не доведено позивачем і ті обставини, що збудована комора призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та/або порушило санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, та що збудована комора істотно порушує будівельні норми і правила.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Крім того, слід зазначити, що апелянт у відповідності до ч.6 ст. 187 КАС України зобов'язаний сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок №31212206781008, одержувач ГУДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв