Ухвала суду № 39519236, 17.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4541/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Ізумруд" до Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма (далі ТОВ ВКФ) "Ізумруд" звернулось до суду з позовом до Управління державної казначейської служби (далі УДКС) України у Васильківському районі Дніпропетровської області про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнання противоправними дій та зобов'язання виконати розпорядження відділу виконавчої служби Васильківського управління юстиції (далі ВВС Васильківського УЮ) № В3-295\13 від 27 серпня 2013 року щодо перерахування 270 000 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу №904/3563 від 10 червня 2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; зобов'язання подати звіт про виконання розпорядження ВВС Васильківського УЮ № В3-295\13 від 27 серпня 2013 року щодо перерахування 27 000 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу №904/3563 від 10 червня 2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області; стягнення судового збору в розмірі 458,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідачем безпричинно неперераховано суму боргу на рахунок ТОВ ВКФ "Ізумруд", чим порушено його законні права та інтереси.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано противоправними дії відповідача та зобов'язано його виконати розпорядження ВВС Васильківського УЮ № В3-295\13 від 27 серпня 2013 року щодо перерахування 270 000 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу №904/3563 від 10 червня 2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області. Зобов'язано відповідача подати звіт про виконання розпорядження ВВС Васильківського УЮ № В3-295/13 від 27 серпня 2013 року щодо перерахування 270 000 грн. (борг) на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" згідно судового наказу №904/3563 від 10 червня 2013 року, що видав Господарський суд Дніпропетровської області. Стягнуто з ДБУ на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" витрати по сплаті судового збору у сумі 458,80 грн.

В апеляційній скарзі УДКС України у Васильківському районі Дніпропетровської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДКС України у Васильківському районі Дніпропетровської області перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04 липня 2013 року до ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області на виконання надійшов судовий наказ №904/3563/13 від 10 червня 2013 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Васильківської селищної ради на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" 270 000 грн. основної заборгованості та 5 400 грн. - судового збору.

08 липня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по вищезазначеному судовому наказу №904/3563/13 від 10 червня 2013 року з наданням Васильківській селищній раді строку для добровільного виконання судового наказу.

11 липня 2013 року на рахунок ВДВС від Васильківської селищної ради надійшли кошти згідно судового наказу, а саме: 5 400 грн. судового збору та 270 000 грн. основної суми заборгованості.

Згідно платіжного доручення №2306 від 27 серпня 2013 року кошти у розмірі 5 400 грн. були повністю перераховані на рахунок ТОВ ВКФ "Ізумруд", кошти у розмірі 270 000 грн. позивачу з ГУ ДКСУ у Васильківському районі Дніпропетровської області на рахунок ТОВ ВКФ "Ізумруд" не перераховано.

28 жовтня 2013 року ГУ ДКСУ у Васильківському районі надано відповідь на письмовий запит спеціаліста ВДВС Васильківського УЮ, в якому вказано, що у першу чергу ограни Державного казначейства повинні забезпечити виконання захищених статей видатків передбачених ч.2 ст. 55 Бюджетного кодексу України, у зв'язку з цим ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області обслуговується в УДКС у Васильківському районі як інший клієнт, тому здійснення видатків проводиться за КЕКВ0000, платіжне доручення №2305 на суму 270 000 грн. знаходиться на обліку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано свої зобов'язання про перерахування ТОВ ВКФ "Ізумруд" у визначений законодавством строк грошових коштів у розмірі 270 000 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

В апеляційній скарзі УДКС України у Васильківському районі Дніпропетровської області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до законодавства України органи Казначейства не наділені повноваженнями щодо поповнення бюджету, та відповідно не несуть відповідальність за наявність (достатність) фінансового ресурсу на оплату відповідних зобов'язань.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України.

Згідно положень Наказу Мінюста "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення" від 02 квітня 2012 року №512/5 органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі. Не допускаються видача та переказ стягнутих державними виконавцями сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок органу ДВС. Не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № В3-295/13, ВП № 295/В3 від 27 серпня 2013 року, затвердженим в.о. начальником ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, кошти у сумі 270 000 грн., які надійшли 11 липня 2013 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа судового наказу №904/3563 від 10 червня 2013 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення за Васильківської селищної ради грошових коштів, встановлена необхідність перерахувати на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" 270 000 грн.

Положеннями Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011 "Про положення про Державну казначейську службу України", Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Колегія суддів вважає, що оскільки Держказначейство є учасником системи електронних платежів, то він є суб'єктом регулювання Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно п.1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно п.8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

З матеріалів справи вбачається, що УДКС України у Васильківському районі Дніпропетровської області не виконано свої зобов'язання щодо перерахунку на користь ТОВ ВКФ "Ізумруд" у визначений законодавством триденний строк грошових коштів у розмірі 270 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що невиконання відповідачем даного зобов'язання є порушення вимог п.8.4 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", оскільки невиконання платіжного доручення №2305 від 27 серпня 2013 року, порушуються права та законні інтереси ТОВ ВКФ "Ізумруд", так як не має можливості розпоряджатися належними йому коштами, що завдає йому значної шкоди.

Судова колегія апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року №1407, оскільки ТОВ ВКФ "Ізумруд" не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, тому ніяких взаємовідносин між відповідачем та ТОВ ВКФ "Ізумруд" не має.

Виходячи з всього вищевказаного, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно неправомірності дій відповідача щодо невиконання розпорядження № В3-295\13 від 27 серпня 2013 року щодо перерахування боргу у розмірі 270 000 грн. на користь позивача.

Відповідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 458,80 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв