Справа № 2-358/2007р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2007р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

при секретарі Загорній Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2007р. директор Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 15 вересня 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 013/18166/3177/77 про надання споживчого кредиту у сумі 2749грн. строком на 12міс. з 15.09.2004р. по 14.09.2005р. із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами.

 Згідно меморіального ордера НОМЕР_1від 15.09.2004р., позивач здійснив перерахування кредитних коштів у сумі, визначеній у кредитному договорі, з позичкового на поточний рахунок відповідача. Таким чином, АППБ «Аваль» виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі.

Однак, станом на 18 грудня 2006р. за відповідачем наявна заборгованість по кредиту у сумі 1687грн. 85коп., по відсоткам за користування кредитними коштами - 475грн. 53коп., пеня - 709грн. 99коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2873грн. 37грн.

17.03.2006р. позивачем була направлена до Самарського районного суду м.Дніпропетровська заява про видачу судового наказу із вимогою стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 013/18166/3177/77 від 15.09.2004р., у розмірі 2370грн.02коп. 25.05.2006р. заяву та додані до неї документи було повернуто у зв'язку із винесенням ухвали про скасування судового наказу на підставі ст.ст.104, 106 ЦПК України.

04.05.2007р. представник позивача збільшив позовні вимоги, у зв'язку із тяганиною по справі із вини відповідача, зробивши перерахунок заборгованості та просив стягнути з нього заборгованість у сумі 3062грн.94коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач не з'являвся у судові засідання, у зв'язку з чим він був повідомлений через засоби масової інформації, а саме газету «ІНФОРМАЦІЯ_1», №32(820) від 19.04.2007р., сторінка 11, а також листом суду з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34-36).

Відповідач, присутній у судових засіданнях 04 та 21 травня 2007 року, позовні вимоги, крім витрат на оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1”, визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 013/18166/3177/77 про надання споживчого кредиту у сумі 2749грн. строком на 12міс. з 15.09.2004р. по 14.09.2005р. із сплатою 24 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно меморіального ордера НОМЕР_1від 15.09.2004р., позивач здійснив перерахування кредитних коштів у сумі, визначеній у кредитному договорі, з позичкового на поточний рахунок відповідача. Таким чином, АППБ «Аваль» виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором у повному обсязі. Однак, станом на 28 квітня 2007р. за відповідачем наявна заборгованість по кредиту у сумі 1687грн. 85коп., по відсоткам за користування кредитними коштами - 643 грн. 11 коп., пеня - 731грн. 98 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 3062 грн. 94 коп.

Крім того, позивач просив віднести до судових витрат та стягнути з відповідача вартість оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” у розмірі 75 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на виклик у суд через оголошнення в пресі як судові витрати прямо не передбачені, і враховуючи явку відповідача у судове засідання, суд вважає у даному випадку недоцільним стягнення таких витрат з відповідача.

Обставини щодо позовних вимог підтверджено поясненнями представника позивача, відповідачем та письмовими доказами: копією кредитного договору (а.с.7-8), копією меморіального ордеру (а.с.9), розрахунками заборгованості (а.с.10, 44), рахунком на придбання мобільного телефону (а.с.12), меморіальними ордерами про часткову сплату відповідачем заборованості по кредиту та відсоткам (а.с.47-57).

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь АППБ «Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 3062грн.94коп.

Крім того, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. і судовий збір у розмірі 51грн., згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 57-64, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 19358201, рах. НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО № 305653), заборгованість у сумі 3062 грн. 94коп., а також судові витрати зі сплати держмита у сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 3143 грн. 94коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) А.О. Сухоруков

Згідно з оригіналом.

Суддя А.О. Сухоруков

Рішення набрало законної сили 01 червня 2007 року.

Суддя А.О. Сухоруков